Судья Роговая С.А. Дело № 22 -4156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В. 

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установлен испытательный срок на 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена обязаность на ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденного ФИО2– адвоката ФИО7 об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора ФИО6 об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО3 И.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным виду его несправедливости, просит его изменить, исключив из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, направив ФИО2 в исправительную колонию для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания, в частности, при применении ст. 73 УК РФ суд первой инстанции учел противоправное или аморальное поведение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 явившегося поводом для преступления, однако судом не указано, что послужило основанием для вывода о наличии в содеянном указанного смягчающего обстоятельства. Суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то обстоятельство, что никаких мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, ни в период предварительного следствия, ни в период рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО3 И.И. не предпринимал. Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2023 г. изменить - исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ст. 73 УК РФ. Назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 –ФИО10 не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным виду его несправедливости, просит его изменить, исключив из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ, направив ФИО2 в исправительную колонию для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов указывает, аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 Просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2023 г. изменить - исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы со ссылкой на ст. 73 УК РФ. Назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2., государственный обвинитель ФИО11 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать приговор суда оставить без изменения. Указывает на то, что оснований для отмены условного осуждения ФИО2 не имеется. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы является обоснованным с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления и оснований для его увеличения не усматривается. 

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО7, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

В судебном заседании прокурор ФИО6 поддержала апелляционные жалобы, просила приговор суда изменить по изложенным в них доводам, исключить указание суда о применении ст. 73 УК РФ, исключить смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилив назначенное осужденному наказание. В обоснование позиции указала доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2023 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время и место совершения преступления, судом установлены и в приговоре приведены.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО2, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на не признание вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, его вина полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой в судебное заседание, о месте, времени и обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении них преступления, а также о нахождении Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ими в судебном заседании об обстоятельствах причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшим.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевших и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: протоколами процессуальных и следственных действий; заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме, локализации и тяжести полученных каждым из потерпевших повреждений. 

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании последнего виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям допрошенных лиц, которые изобличают ФИО2 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также условия жизни его семьи, в связи с чем, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру является справедливым.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб потерпевших и доводов прокурора, изложенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о признании данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре обосновал в связи с чем и по каким основаниям он применил к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы потерпевших об исключении указания суда на применение ст. 73 УК РФ по тем основаниям, что потерпевшим не возмещен вред, причиненный преступлением, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, гражданский иск потерпевшими не заявлялся, сумма ущерба и вреда причиненного преступлением не определена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовного и Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2023 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 июля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12 октября 2023 года.

Председательствующий