Судья Петров С.Ю. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 

<

дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Чемодановой А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Конакова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не не судимый, 

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 6 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 рублей. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период времени с 24 мая 2023 года по 15 июля 2023 года в пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Конаков А.М., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», защитник не соглашается с выводом суда о том, что нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной. 

Приводя п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», указывает, что преступления, предусмотренные ст. 328 УК РФ, являются длящимися. В случае, если лицо не явилось с повинной или не было задержано, указанные преступления оканчиваются вследствие отпадения у него обязанностей по призыву на военную службу либо прохождению альтернативной гражданской службы. Таким моментом следует считать достижение лицом возраста, после наступления которого указанные обязанности ни при каких обстоятельствах на него не могут быть возложены, либо возраста, который является предельным для пребывания на альтернативной гражданской службе.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в розыск в рамках возбужденного уголовного дела не объявлялся, не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и принудительно не доставлялся для проведения следственных действий. 16 августа 2023 года он добровольно явился с повинной к следователю по ОВД Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должна быть признана явка с повинной.

Также адвокат цитирует п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которому необходимо обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Обращает внимание, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

На основании изложенного защитник просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Рахматуллина Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. 

Прокурор Бобкин Р.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильном применении уголовного закона при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приговора. 

Данные о личности ФИО1, согласно которым он в том числе не судим, 

<

...>, были известны суду, принимались во внимание при назначении наказания наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние его здоровья. 

Данные обстоятельства судом надлежаще учтены при назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не признана в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания имеющегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. 

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, о совершении ФИО1 преступления и обстоятельствах его совершения, в том числе о лице его совершившем, а также о времени, месте, способе его совершения и других обстоятельствах, имеющих значение для дела, сотрудникам следственных органов было известно до его явки в следственный комитет. По итогам проведенной проверки 15 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, в отношении конкретного лица - ФИО1 Следственным органом до явки в следственный комитет ФИО1 допрошены свидетели, произведена выемка документов, свидетельствующих о совершенном ФИО1 преступлении. Сообщение же ФИО1 о совершении преступления, оформленное протоколом явки с повинной, сделано им уже после возбуждения в отношении него уголовного дела и проведения вышеуказанных следственных действий - лишь 16 августа 2023 года.

Таким образом, у суда не было оснований для признания вышеуказанного протокола явки с повинной в качестве таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной или активное способствование раскрытию или расследованию преступления.

Между тем, суд обоснованно расценил сделанное сообщение ФИО1 в протоколе явки с повинной и показания ФИО1 как такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и раскаяние в содеянном, что соответствует разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Размер штрафа определен в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ. При определении размера штрафа суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствие у него иждивенцев, трудоспособность ФИО1, тем самым возможность получения им дохода. С учетом изложенного, размер назначенного судом штрафа в 30 000 рублей является обоснованным. 

При этом с учетом этих же обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности рассрочки штрафа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, является лишение свободы, в то время как ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. В связи с этим оснований для применения при назначения наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду совершения им преступления небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания ФИО1, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Конакова А.М. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Конакова А.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук