Мировой судья Григорова С.Г. 

Дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой К.Ю., помощником судьи Асауловой О.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Конохова А.С.,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Б.А.Ю. – адвоката Корепиной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Конохова А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13 ноября 2019 года, которым уголовное преследование 

в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) прекращено, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа – следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Заслушав адвоката Конохова А.С., представителя частного обвинителя (потерпевшей) Б.А.Ю. адвоката Корепину Е.Л., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13.11.2019 прекращено уголовное преследование в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа – следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Адвокат Конохов А.С. в защиту интересов ФИО1 обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить как необоснованное, указав, что в основу обжалуемого постановления положено заключение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Б.А.Ю. (заключение экспертов БУЗ «ВОПБ» от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагает, что заключение является неясным, противоречивым, основано на неполных сведениях о подэкспертной, которые получены со слов потерпевшей, а также из ее объяснений в рамках уголовного дела частного обвинения, медицинских карт амбулаторного больного БУЗ ВО «ВГП №3», БУЗ ВО «ВОПБ». При этом экспертами не запрашивались и не исследовались детская, подростковая амбулаторные карты, не запрашивались сведения о нахождении или отсутствии подэкспертной на диспансерных учетах, о судимостях и привлечении к административной ответственности, бытовые, учебные, служебные характеристики на Б.А.Ю. Кроме того, как следует из содержания заключения экспертов №, в рамках экспертизы выполнялось психологическое исследование подэкспертной, при этом эксперты К.А.Н. и К.И.С. являются не психологами, а психиатрами. Вывод экспертов о том, что имеющееся у Б.А.Ю. психическое расстройство находится в прямой причинной связи с длительными стрессовыми конфликтами внутри семьи и перенесенной травмой ДД.ММ.ГГГГ, является альтернативным, указывает на ряд причин заболевания, противоречит имеющимся сведениям о подэкспертной. Также не дано экспертной оценки ухудшения здоровья подэкспертной с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Конохов А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении частного обвинителя (потерпевшей) Б.А.Ю., мотивировав необходимость ее проведения неполнотой и противоречивостью выводов, изложенных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 адвокат Корепина Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные заключении №, не имеется. Возражала против назначения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Б.А.Ю., поскольку имеющиеся в материалах дела экспертизы проведены без нарушения норм процессуального права, экспертами, обладающими необходимыми полномочиями, образованием, квалификацией, стажем, а экспертные заключения являются полными, ясными, непротиворечивыми. Просила оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Частный обвинитель (потерпевшая) Б.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, действовала через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.А.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ не страдала каким-либо психическим расстройством. В настоящее время Б.А.Ю. страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>». Имеющееся психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с длительными стрессовыми конфликтами внутри семьи и перенесенной травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу была назначена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Б.А.Ю., судом были запрошены в медицинских учреждениях и представлены в распоряжение экспертов медицинские карты из Вологодской детской поликлиники № на имя В.А.Ю. (в настоящее время Б.А.Ю.), из БУЗ ВО «ВОПБ» амбулаторного больного Б.А.Ю., пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Б.А.Ю., а также характеристики Б.А.Ю. с места жительства и из учебных заведений.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала, проходила амбулаторное лечение по поводу сотрясения головного мозга. После ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.Ю. развилось психическое расстройство в форме «

<

данные изъяты>». Данное психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с перенесенной травмой ДД.ММ.ГГГГ. По своему психическому состоянию Б.А.Ю. способна как ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (запоминать и воспроизводить воспринятое).

Допрошенный в качестве эксперта в суде апелляционной инстанции К.А.Н., заведующий психиатрическим амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница», показал, что противоречий в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, одно заключение дополняет другое.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства, заявленного защитником ФИО1 адвокатом Коноховым А.С. о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении частного обвинителя (потерпевшей) Б.А.Ю., отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертных заключений № и № у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Экспертам были представлены медицинские документы Б.А.Ю., на основании которых были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа – следственного отдела ОМВД России по Вологодскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертов о наличии у Б.А.Ю. психического расстройства и прямой причинной связи между данным психическим расстройством и, в том числе, перенесенной травмой ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, указанных в ст.389.15 УПК РФ, которые бы послужили основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конохова А.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна 

Судья О.М. Лутошкина