Дело №2-4792/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала РД в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО11 и ФИО7 ФИО10 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО6 и ФИО7 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа, указав, что они заключили с ИП ФИО2 договор займа на строительство теплицы для выращивания овощей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 рублей до 13.08.2016 и уплатить проценты в размере 10% годовых. Кроме того, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство физических лиц ФИО6 и ФИО7. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в их пользу полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367775,16 рублей, из которых 239779,41 рублей – сумма просроченного основного долга по займу, 26317,57 рублей сумма просроченных процентов по договору займа, 96 391,56 рублей – по просроченному основному долгу, 5 286,62 пеня по просроченным процентам, уплаченную государственную пошлину в размере 6 877,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска. Также указал, на то, что в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ФИО6 и ФИО7 надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД заключил с ИП ФИО2 договор займа №80 от 13.08.2015 на строительство теплицы выращивания овощей.

Так, ответчик ИП ФИО2 обязался возвратить полученную сумму займа в размере 350 000 рублей до 13.08.2016 и уплатить проценты в размере 10% годовых.

Из материалов дела также видно, что ответчиком ФИО2 частично произведена оплата в размере 110 000 рублей согласно договору займа и на погашение процентов оплачено 35 100 рублей.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.6.1 договора займа №80 от 13.08.2015, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц: ФИО6 и ФИО7

Согласно действующего законодательство и п.2.1 Договора поручительства №15 от 13.08.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Как установлено по настоящему делу, ответчик свои обязательства по договору займа перед истцом, в обусловленные договором сроки, не выполнил, проявив недобросовестное отношение к своим обязательствам по договору займа и нарушив его исполнение.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, суд полагает необходимым уменьшить, так как имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд усматривает явную несоразмерность подлежащих взысканию пени по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму пени по просроченному основному долгу до 43 000 рублей и пеню по просроченным процентам до 3000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6877,75 рублей. Из взыскиваемой суммы 312 096 рублей 98 копеек, размер государственной пошлины составляет 6 320,97 рублей, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 10 000руб.

На основании исследованных доказательств и доводов истца суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд Микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 и ФИО7 ФИО14 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 и ФИО7 ФИО17 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 096,98 рублей, из которых 239779,41 рублей - сумма просроченного основного долга по договору займа, 26 317,57 рублей - сумма просроченных процентов по договору займа, 43000 рублей - пеня по просроченному основному долгу, 3000 рублей - пеня по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 и ФИО7 ФИО20 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» уплаченную государственную пошлину в размере 6 320,97 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 и ФИО7 ФИО23 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 25 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>