Дело № 2-425/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., 

при секретаре Поддельской М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 253293,71 руб., судебных расходов в сумме 5732,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 182926,83 руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых. 

На 15 апреля 2019 г. общая задолженность составляет 2784792,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу 106247,03 руб., по уплате процентов 91404,52 руб., неустойка 55642,16 руб.

В судебном заседании стороны отсутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, направила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, т.е. в данном случае согласно графику погашения кредита. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150000 руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Разделом 2.2 договора предусмотрено погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом согласно графику, которым предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи.

Таким образом, требования банка о взыскании с заемщика суммы кредита основаны на условиях заключенной сделки и норм статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнение кредитором обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается историей операций по счету и не оспорено заемщиком.

Из материалов дела также следует о нарушении ответчиком условий договора по оплате долга и процентов, что подтверждается выпиской операций должника.

По состоянию на 16 апреля 2019 г. задолженность ответчика по кредиту составляет по основному долгу 106247,03 руб., проценты по кредиту 91404,52 руб. Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 9 статьи 3 названного Федерального закона также предусматривалось, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были установлены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Как установлено судом, заемщик внес последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда не был внесен очередной платеж.

С настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен по платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ

Давностный срок перестал течь ДД.ММ.ГГГГ и возобновился с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при его исчислении не подлежит учету период 

<

данные изъяты> день.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Неистекшая часть сроков исковой давности по требованиям о взыскании платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, поэтому по указанным платежам срок удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, по платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Следовательно, взысканию подлежит остаток долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90418,22 рублей, в том числе основной долг 73600,06 рублей, проценты в размере 16818,16 рублей.

Разрешая требование о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредиту, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора о предоставлении кредита стороны в пункте 2.2.4 предусмотрели, что в случае просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты составляет 2587141,01 рублей.

Неустойка самостоятельно уменьшена истцом до 55642,16 рублей.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по основному долгу-73600,06 рублей, процентам -16818,16 рублей и неустойке -55642,16 рублей, всего 146060,38 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям- 57,66%, в размере 3305,61 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 146060,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3305,61 рублей, всего 149365,99 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ