Дело № 1-122, 2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 13 июня 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н., 

при секретаре Вьюшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Трайнина И.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

31 мая 2016 года около 7 часов 40 минут в светлое время суток водитель ФИО1 управляла технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-21053 

<

данные изъяты> двигалась по проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью около 69 км/ч, которая превышает допустимую скорость в населенных пунктах 60 км/ч, и, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, когда двигавшийся в попутном направлении велосипедист ФИО стал совершать левый поворот на проезжую часть в сторону полосы движения автомобиля ВА3-21053, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, располагая при этом технической возможностью избежать столкновения, совершила столкновение с велосипедом под управлением ФИО, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, расценивающиеся экспертом как тяжкий вред здоровью.

По заключению автотехнической судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, двигаясь как с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, так и с фактической скоростью 69 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, в судебном заседании показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она на своей автомашине ВАЗ-21053 везла подругу Свидетель №2 на работу в «Сухонский КБК». Когда они ехали по 

<

адрес> в районе магазина «Агата» в 50 метрах от нее она увидела движущегося на велосипеде мужчину. Велосипедист ехал по обочине в попутном направлении. Она двигалась со скоростью 60 км/ч. Проезжая опору ЛЭП, велосипедист стал странно поворачивать руль влево в сторону проезжей части. Никаких жестов руками он не показывал, поэтому она подумала, что он объезжает насыпь вокруг опоры. Когда расстояние между ее машиной и велосипедистом оставалось около 3-5 метров, велосипедист начал поворот налево, она сразу нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Считает, что ее вины в данном ДТП нет, поскольку она двигалась с допустимой скоростью 60 км/ч, а велосипедист не показал никаких знаков, обозначающих поворот налево. Ею были приняты все меры к экстренной остановке автомобиля и предотвращению ДТП. 

Вместе с тем, вина подсудимой в совершенном преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, законный представитель потерпевшего ФИО, Потерпевший №1, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее муж на велосипеде поехал на дачу. Затем от сотрудников скорой помощи она узнала, что муж попал в ДТП. Муж 40 дней лежал в реанимации, состояние было тяжелое, говорить и двигаться он не мог, дышал через трубочку, потом его выписали домой. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО1 на своей машине везла ее на работу. Она сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали они со скоростью 60-70 км/ч. Когда ехали по 

<

адрес>, не доезжая до перекрестка на 

<

адрес>, она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. После чего поняла, что произошло столкновением с велосипедистом. Как ехал велосипедист, она не видела, поскольку на дорогу не смотрела. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 31 мая в 07 часов 45 минут он на автомашине ехал с 

<

адрес>. Навстречу ему в районе магазина «Агат» с большой скоростью ехала автомашина ВАЗ-21053. В тот момент, когда автомашины сравнялись, он услышал визг тормозов. Повернув голову, он увидел, как данная автомашина сбивает пожилого мужчину велосипедиста.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления (л.д. 6);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которого осмотрен перекресток автодороги на 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 16-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была измерена траектория – дуга по месту продвижения велосипедиста, на основании которого было установлено расстояние, которое проследовал велосипедист с момента выезда с обочины на проезжую часть до точки столкновения с автомашиной ВАЗ-21053 (л.д. 38-42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены велосипед и часы пострадавшего (л.д. 66-67);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что велосипедист двигался со скоростью 4,32 м (л.д.153-155).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО были обнаружены следующие телесные повреждения: рана в правой теменной области, ссадины на лице, правой кисти, левом бедре и левой голени, при компьютерной томографии установлены переломы 7-11 ребер слева. Установлен диагноз: автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с повреждением левой височной области, длительное коматозное состояние, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Переломы 7-11 ребер слева повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются экспертом как средний тяжести вред здоровью. Смерть ФИО наступила в результате заболевания – двухсторонней полисегментарной гнойной пневмонии. Прямой причинно-следственной связи между смертью от заболевания и травмой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате ДТП, не имеется (л.д. 52-62).

По заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21053 

<

данные изъяты> перед торможением составляла 69 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1, двигаясь как с максимально допустимой в населенном пункте скоростью 60 км/ч, так и с фактической скоростью 69 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста (л.д. 160-165).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда нет оснований, а их совокупность достаточна для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при управлении автомашиной ВАЗ-21053 ФИО1, двигаясь в черте города со скоростью 69 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла скорость движения своей автомашины, и допустила столкновение своей мамашины с велосипедистом, хотя располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Тем самым подсудимая нарушила требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ, допущенные подсудимой ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ею по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело за примирением, поскольку подсудимая загладила ей вред, она претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Адвокат Трайнин И.Л. просил освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой или средней тяжести. При этом данное преступление должно быть совершено лицом впервые, а само примирение сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка (л.д. 46, 54-65), с потерпевшей примирилась, загладила вред, принесла извинения, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеет.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ей преступление, предусмотренное п. ч.1 ст.264 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело прекратить.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд.

Судья Т.Н. Антонова