УИД 58MS0048-01-2024-004215-55

№ 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 января 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

с участием защитника Вахляевой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 05.12.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 05.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Из постановления следует, что 04.12.2024 в 11 час. 25 мин. около дома № 57 по адресу: ул. Комсомольская в г. Кузнецке Пензенской области, был задержан ФИО4 с признаками опьянения, а именно: зрачки расширены, речь была невнятна, поведение не соответствовало окружающей обстановке, после чего в 11 час. 35 мин. в указанную дату по указанному адресу ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, выраженных в наличии соответствующих вышеуказанных признаков опьянения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным.

Действительно 04.12.2024 в районе дома № 57 по ул. Комсомольская г. Кузнецка он был остановлен сотрудниками полиции. По их мнению, выглядел подозрительно. Пояснил, что никогда не употреблял наркотики.

Сотрудники пояснили, что проще для него будет отказаться от освидетельствования, не нужно будет никуда ехать, должен будет только подписать протокол. Будучи юридически неграмотным, согласился, но получил строгое наказание в виде административного ареста.

Факт употребления им наркотических веществ стал доказанным. На основании этого его направили на диагностику и дальнейшее прохождение курса лечения в наркологическое отделение ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ».

Утверждает, что не употреблял наркотические вещества. Если бы не административный арест, прошел бы освидетельствование самостоятельно.

Ссылаясь на ст. 30.11 КоАП РФ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 05.12.2024 и прекратить производство по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

В судебном заседании защитник Вахляева С.И жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.Представитель ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.12.2024 в 11 час. 25 мин. около дома № 57 по адресу: ул. Комсомольская в г. Кузнецке Пензенской области, был задержан ФИО4 с признаками опьянения, а именно: зрачки расширены, речь была невнятна, поведение не соответствовало окружающей обстановке, после чего в 11 час. 35 мин. в указанную дату по указанному адресу ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, выраженных в наличии соответствующих вышеуказанных признаков опьянения. 

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 04.12.2024, в котором описывается существо правонарушения; протоколом об административном задержании № от 04.12.2024; письменными объяснениями ФИО4 от 04.12.2024; протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.12.2024, в котором зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный им в присутствии понятых; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО1 от 04.12.2024; рапортом о/у ОНК ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 от 04.12.2024 об обстоятельствах правонарушения. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Действия ФИО4 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы ФИО4 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт совершения ФИО4 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд принимает во внимание согласие ФИО4 с совершенным административным правонарушением, выраженное им собственноручно в протоколе об административном правонарушении, признание им вины в содеянном, и расценивает отрицанием им вины в совершенном административном правонарушении как способ избежать ответственности за содеянное.

Остальные доводы жалобы ФИО4 не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию его действий. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние в содеянном, а согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - полное признание правонарушителем своей вины; отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено только путем назначения ФИО4 наказания в виде административного ареста.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание наличие у ФИО4 признаков наркотического опьянения, свидетельствующих об употреблении наркотических средств без назначения врача, и обоснованно посчитал необходимым возложить на него обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача. 

Срок привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный законом, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО4, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 05.12.2024 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 05.12.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин