Судья Журкина-Бородина Л.В. Дело № 22-4373/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бубликова Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Камышинского городского прокурора Николаева А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

осуждена по: 

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное 

наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденной – адвоката Бубликова Р.Е., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. Камышинского городского прокурора Николаев А.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и доказанность ее вины в совершении преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что приговор суда является незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку, согласно резолютивной части приговора, ФИО1 признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано о квалификации по четырем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, действий ФИО2 По изложенным основаниям просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: исключить сведения о квалификации по четырем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, действий ФИО2, указав о квалификации по указанным преступлениям действий ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, протоколам следственных действий, справкам о стоимости, протоколам явки с повинной и иным письменным доказательствам по делу, и, с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденной ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по четырем преступлениям по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию второго участника преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям признаны: состояние здоровья подсудимой, признание вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Приняв во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности виновной, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных осужденной преступлений и личности виновной, полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст.58 УК РФ, ФИО1 определен верно – колония-поселение.

Как следует из материалов уголовного дела, а также вводной и резолютивной частей приговора, ФИО1 совершила четыре преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил описку, ошибочно указав при квалификации по четырем преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, действий ФИО2

Однако указание на квалификацию действий ФИО2 не свидетельствует о том, что судом квалифицированы действия другого лица, а свидетельствует лишь о том, что судом допущена техническая ошибка при написании фамилии.

Указание в приговоре на фамилию «ФИО2» носит характер явной технической описки, данная описка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку приговор и все остальные процессуальные документы составлены на ФИО1, в резолютивной части приговора виновной признана ФИО1, и именно ей назначено наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина