РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 марта 2017 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ, 

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-11\17 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, навесом, бассейном и скважиной, о выделе в собственность летней кухни с погребом, взыскании денежной компенсации, об обязании восстановить дворовую уборную, по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на летнюю кухню с погребом, навес, скважину и бассейн,

Установил:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 обратились к мировому судье судебного участка № Батайского судебного района с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> об определении порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>», признании права собственности на летнюю кухню.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 22.06.2016 года дело было передано по подсудности в Батайский городской суд ( том 2 л.д 94)

В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 

<

данные изъяты> было подано встречное исковое заявление к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, признании права собственности на летнюю кухню с погребом, навес, скважину и бассейн,( том 2 л.д. 126-127). Истцами ФИО2, ФИО4 неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе в качестве соответчика была указана ФИО1 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д. 106-108).

Определением Батайского городского суда от 05.09.2016 года производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ( том 2 л.д 183-184).

Определением от 27.02.2017 года производство по делу было возобновлено, ФИО1 

<

данные изъяты> был признан правопреемником после смерти своей матери ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО11

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 окончательно сформулировала исковые требования, просит выделить в собственность ФИО2 летнюю кухню лит «Ж» с погребом лит «п\Ж», определить в его пользование скважину и бассейн, а навес лит «Д» оставить в их общем пользовании. Не возражает выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за 1\3 часть стоимости летней кухни с погребом в сумме 

<

данные изъяты>, просит определить порядок пользования земельным участком, оставив в общем пользовании сторон двор общей площадью 277 кв м ( по заключению 

<

данные изъяты>. Просит также обязать солидарно ФИО3 и ФИО6 возвести на прежнем месте туалет ( дворовую уборную) в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте МП БТИ г Батайска по состоянию на 20.11.2013 года, а также взыскать с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты> за производство строительно-технической экспертизы № сумму в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование уточненных исковых требований пояснила, что ФИО2 является собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по 

<

адрес> Ответчик ФИО3 - его брат, с которым у него сложились крайне неприязненные отношения. ФИО2 действиями брата и его супруги ФИО6 лишен возможности пользоваться своей собственностью, в связи с чем решением Батайского городского суда от 24.12.2014 года он был вселен в жилой дом, а ФИО3 и ФИО6 были обязаны не чинить ему препятствий в пользовании домовладением. Однако до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2015 года был произведен раздел домовладения по 

<

адрес>, по которому ФИО3 были выделены помещения № в строении лит «А-1», часть помещения № в строении лит «А» площадью 10,2 кв м, общей площадью 21,9 кв м, что меньше идеальной доли на 1,2 кв м. Ответчикам ФИО2 и ФИО4 на их объединенную долю ( 2\3 доли) были выделены в собственность часть помещения № в строении лит «А» площадью 3,4 кв м, помещения № в строении лит «А», помещение № с обустройством помещения коридора № санузла № и кухни № в границах помещения № строения лит «А-1» общей площадью 47,4 кв м. Право общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1» между ними было прекращено. Раздел надворных строений и сооружений не производился.

Просит выделить в собственность ФИО2 летнюю кухню с погребом, определить в его пользование скважину и бассейн, а навес лит «Д» оставить в их общем пользовании. Не возражает выплатить в пользу ФИО3 компенсацию за 1\3 часть стоимости летней кухни с погребом в сумме 

<

данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком, оставив в общем пользовании сторон двор общей площадью 277 кв м ( по заключению 

<

данные изъяты>). Просит также обязать солидарно ФИО3 и ФИО6 возвести на прежнем месту туалет ( дворовую уборную) в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте МП БТИ г Батайска по состоянию на 20.11.2013 года, а также взыскать с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты> за производство строительно-технической экспертизы № сумму в размере 

<

данные изъяты> 

Просит обратить внимание суда на то, что дворовая уборная ФИО6 была снесена уже после решения Батайского горсуда от 18.04.2016 ( на тот период она еще была) именно для того, чтобы впоследствии определить порядок пользования земельным участком по желаемому ей и ФИО3 варианту порядка пользования, Полагает, что решение суда от 18.04.2016 года, которым ФИО3 было отказано в признании за ним права собственности на летнюю кухню лит «Ж» с погребом, скважину, бассейн и навес имеет преюдициальное значение.

Встречные исковые требования не признает, полагает их необоснованными и не доказанными. В их удовлетворении просит отказать.

Ответчик ФИО3 ( истец по встречному иску) находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещен. Представил письменные возражения на иск, свой встречный иск поддерживает (том 2 л.д. 199-200). Указал, что с представленным ФИО2 вариантом определения порядка пользования земельным участком не согласен, т.к. экспертом не были выделены земельные участки, которые непосредственно прилегают к выделенной ему части жилого дома в собственность Скважину для подачи технической воды, навес лит «Д» для защиты коммуникаций он построил сам, что подтверждается техпаспортом БТИ. Летнюю кухню перестроил, вложив в ее реконструкцию значительные средства; бассейн отремонтировал.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО3- ее супруг, от брака с которым они имеют двоих несовершеннолетних детей, является собственником 1/3 доли домовладения 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1985г., также он является собственником 1/3 доли земельного участка по указанному адресу на основании свидетельства о госрегистрации права от 28.11.2014г. ФИО4( мать ФИО3 и ФИО2), ФИО2 и ФИО3- все они являлись собственниками указанного домовладения по 1/3 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти ФИО4 наследником к ее имуществу на основании завещания является ФИО2. При этом, ФИО2 с 1985 года в доме не проживает и не имеет реального интереса в его использовании, имеет другое жилье. Прилегающим к части дома, которая была выделена в собственность ФИО3, земельным участком пользуется только ФИО3, на этом земельном участке расположен навес, который был возведен им за свои средства в 2009 году, под ним проходят проложенные им же коммуникации к дому. На этом земельном участке находится и летняя кухня лит «Ж» с погребом, которая требовала капитального ремонта и которую ФИО6, как супруга собственника, восстановила за свой счет в 2015 году. ФИО3 также пользуется бассейном, который был разрушен ответчиком, поэтому раз в полтора года данный бассейн чистится, штукатурится жидким стеклом, т.к. были трещины и вода уходила. Скважина пришла в негодность из-за её неиспользования - ФИО2 снял мотор при выезде из дома в 2005 году. ФИО3 за свой счет пробил скважину, купил насосную станцию и на протяжении более 10 лет осуществляет уход и ремонт скважины, пользуется ею. Поскольку и навес, и летняя кухня, и бассейн, и скважина находятся на прилегающей территории к части домовладения ФИО3, и поскольку он производил уход, ремонт и со стороны ответчиков не было претензий по тому порядку пользования пристройками, который сложился, ФИО6 просит выделить в собственность ФИО3. летнюю кухню с погребом, навес, скважину и бассейн. Возражает против взыскания какой-либо денежной компенсации, равно как и судебных расходов по делу. Порядок пользования земельным участком просит определить по заключению специалиста № 

<

данные изъяты> с определением в общее пользование земельного участка № ( том 2 л.д. 158) или по заключению строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты>- варианты № (рис №) или № ( рис №), проведенной в рамках рассмотренного дела № о разделе земельного участка, то есть без участка общего пользования.

Что касается заявленных к ней лично исковых требований о восстановлении дворовой уборной, то суду пояснила, что дворовую уборную (туалет) она не демонтировала, она за давностью лет попросту пришла в негодность и сама разрушилась, причем в этом истец может убедиться самостоятельно, т.к. строительный мусор после разрушения туалета так и лежит над этой уборной на земельном участке. Данной уборной они не пользовались много лет, поскольку обустроили себе с ФИО3 туалет в доме. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, обозрев дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о разделе земельного участка, находит, что уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> и встречные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил в пункте 45 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушения прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В судебном заседании установлено, что жилой дом литер А,А1,а,а2 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 

<

данные изъяты> - 1/3 доля, на основании дубликата от 26.08.2005г. реестр № свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Батайской государственной нотариальной конторой 09.04.1985г. по реестру №. Зарегистрировано в делах БТИ 06.08.1985г. за реестром № отметка дубликата 19.10.2005г.. ФИО1 

<

данные изъяты> - 2\3 доля, на основании дубликата от 26.08.2005г. реестр № свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Батайской государственной нотариальной конторой 09.04.1985г. по реестру №. Зарегистрировано в делах БТИ 06.08.1985г. за реестром №, отметка дубликата 19.10.2005г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.2017 года, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа ФИО9, реестр №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2015 года был произведен раздел домовладения по 

<

адрес>, по которому ФИО3 были выделены помещения № в строении лит «А-1», часть помещения № в строении лит «А» площадью 10,2 кв м, общей площадью 21,9 кв м, что меньше идеальной доли на 1,2 кв м. Ответчикам ФИО2 и ФИО4 на их объединенную долю ( 2\3 доли) были выделены в собственность часть помещения № в строении лит «А» площадью 3,4 кв м, помещения № строении лит «А», помещение № с обустройством помещения коридора № санузла № и кухни № в границах помещения № строения лит «А-1» общей площадью 47,4 кв м. Право общей долевой собственности на жилой дом лит «А,А-1» между ними было прекращено.

Раздел надворных строений и сооружений не производился

В соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости земельный участок, расположенный по 

<

адрес> общей площадью 547 кв м, разрешенное и использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы участка:- вдоль 

<

адрес> -1,99м, 6,09м, 4,42м;- по левой границе с участком №,84м, 15,63м, 5,31м;- по правой границе с участком №,48м, 13,34м, 7,10м;- по тыльной границе - 12,88м.

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 

<

данные изъяты> - 1/3 доли, на основании Решения № от 11.01.1968г., выданного Исполнительным комитетом Батайского городского Совета депутатов трудящихся, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.1985г., выданного нотариусом ФИО9 26.08.2005г. реестр №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2014г. сделана запись регистрации №. ФИО1 

<

данные изъяты> - 2/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО10 Батайской государственной нотариальной конторой 09.04.1985г. по реестру №, Решения № от 11.01.1968г., выданного Исполнительным комитетом Батайского городского Совета депутатов трудящихся, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2014г. сделана запись регистрации №, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.03.2017 года, удостоверенного нотариусом Батайского нотариального округа ФИО9, реестр №.

По данным технического паспорта МП БТИ г Батайска по состоянию на 30.05.2016г. (том 2 л.д 136-151), на земельном участке, кроме жилого дома лит «А,А-1,а,а-1» расположены служебные строения:летняя кухня лит.»Ж» ( она же лит «Г»- по техпаспорту от 2013 года), погреб лит.п\Ж,( он же лит «п\Г») навес лит.Д;, а также служебные сооружения: уборная, бассейн, мощение, забор, ворота, скважина.

В судебном заседании установлено, что с 1985 года в спорном жилом доме истец ФИО2 (ответчик по встречному иску) не проживает, не проживала там и покойная ФИО4 В доме проживает только ФИО3 со своей семьей - супругой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми. Таким образом, между сторонами сложившегося определения порядка пользования земельным участком не имеется.

Решением Батайского городского суда от 24.12.2014 года ФИО1 

<

данные изъяты> вселен в жилой дом по 

<

адрес>, одновременно ФИО3 и ФИО6 обязаны были не чинить ФИО2 препятствий в пользовании домовладением, передать ему ключи от входной двери дома и ворот. Решение в настоящее время не исполнено.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из определенных в собственность сторонам апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.06.2015 года помещений в жилом доме лит «А,А-1,а,а-1», а также учитывает фактическое длительное пользование служебными строениями и сооружениями, расположенными на спорном земельном участке, ФИО1 

<

данные изъяты> и отсутствие до 2014 года каких-либо претензий по этому поводу со стороны ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд не может согласиться с вариантом определения порядка пользования земельным участком, разработанным в заключении 

<

данные изъяты> ( на нем настаивает истец ФИО2), согласно которому двор ( земельный участок №) площадью 277 кв м, на котором расположены как жилой дом, так и вспомогательные строения, оставляется сторонам в общем пользовании ( том 2 л.д.4-19),.Данный вариант не учитывает сложившиеся крайне неприязненные отношения сторон; по этому варианту определяется в пользование весь двор со значительной площадью - 277 кв м, что по мнению суда, нарушает права и законные интересы обеих сторон, при наличии технической возможности в общем пользовании оставить часть двора, а не весь двор..

В материалах дела имеется заключение специалиста № 

<

данные изъяты>, согласно которому разработан вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому определен в общее пользование земельный участок № общей площадью 40 кв м - за глухими стенами дома лит «А,А-1», ( том 2 л.д. 158) Однако, суд не может принять его во внимание, поскольку расстояние за стенами жилого дома лит «А,А-1» до межи с земельным участком 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО12, с которыми у ФИО3 имелся судебный спор (решение Батайского городского суда от 21.11.2016 года), составляет менее 1,5 м, что противоречит нормам СНИП. Кроме того, чтобы пройти на свой земельный участок и к своей части жилого дома, выделенной ФИО3 вышеуказанным апелляционным определением, последнему необходимо будет проходить по-над глухими стенами всего жилого дома лит «А,А-1», заходить под навес и оттуда уже проходить на земельный участок, чтобы зайти к себе в часть дома. Вариант №, также разработанный заключением специалиста ( том 2 л.д. 160), не может быть принят судом по изложенным выше основаниям, а также еще и потому, что конфигурация земельного участка при этом варианте имеет форму многоугольника сложной формы, что явно нецелесообразно.

При рассмотрении дела № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о разделе земельного участка в натуре, судом была проведена строительно-техническая экспертиза № 

<

адрес>, где экспертом были разработаны варианты определения порядка пользования земельным участком. При этом, два первых варианта ( рис № - л.д.134-135 дела №) повторяют вышеуказанные варианты в заключении специалиста, с которыми суд не соглашается по вышеуказанным основаниям.

Суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком, разработанным экспертом по рисунку № ( л.д. 137 дело №). В данном случае имеются технически обоснованные подходы к строениям и сооружениям для их ремонта и обслуживания, каждая из сторон имеет свободный доступ и проход к выделенным им в собственность частям жилого дома лит «А,А-1». Действительно, данный вариант имеет участок общего пользования, однако при этом варианте далеко не весь двор определяется в общее пользование ( как было предложено заключением 

<

данные изъяты>, которое судом не принято), стороны имеют свободный проход и въезд на территорию земельного участка, что соответствует строительным и градостроительным нормам, ПЗЗ г Батайска.

Определяя именно по такому варианту порядок пользования земельным участком, суд одновременно выделяет в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> летнюю кухню лит «Ж» с погребом п\Ж, навес лит «Д», скважину, бассейн, поскольку, как было указано выше, данными сооружениями он пользуется на протяжении уже не одного десятка лет и претензий со стороны истца ФИО2 к нему никаких не было.

При этом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за их 2\3 доли, которая в общей сумме составляет 

<

данные изъяты> из расчета: стоимость летней кухни с погребом с учетом износа =

<

данные изъяты> ( согласно заключению 

<

данные изъяты> - том 2 л.д.16) : 2\3=

<

данные изъяты>; стоимость бассейна согласно техническому паспорту МП БТИ г Батайска по состоянию на 2016 год =

<

данные изъяты> : 2\3=

<

данные изъяты>; стоимость скважины 

<

данные изъяты> : 2\3 = 

<

данные изъяты>; навес лит «Д» -

<

данные изъяты> : 2\3 = 

<

данные изъяты> Итого: 

<

данные изъяты>

Взыскивая денежную компенсацию, суд учитывает, что летняя кухня с погребом, бассейн были указаны в свидетельстве о праве на наследство по закону от 09.04.1985 года, которое получили стороны после смерти их отца ФИО5 ( том 1 л.д.7). Кроме того, решением Батайского городского суда от 23.06.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением ГСК Ростоблсуда от 15.09.2015, вложение денежных средств ФИО3, ФИО6 в реконструкцию летней кухни лит «Ж» с погребом лит «п\Ж», в возведение или ремонте скважины, бассейна, навеса лит «Д» не установлено ( том 2 л.д. 22-28) В данное судебное заседание ФИО3 и ФИО6 также достоверных, допустимых доказательств вложения денежных средств и в какой сумме в ремонт вышеуказанных строений и сооружений не было представлено.

Следует отметить, что решением Батайского городского суда от 18.04.2016 года было отказано в иске ФИО3 о признании за ним права собственности на летнюю кухню с погребом, навес, бассейн, скважину по основаниям ст 218 п 1 ГПК РФ - по причине недоказанности им их возведения, при этом, в решении суда было подчеркнуто, что суд отказывает ему в иске именно в том виде, как им были исковые требования заявлены. Одновременно суд отметил, что возведенные на земельном участке навес, летняя кухня с погребом, скважина имеют самостоятельное функциональное значение, поскольку по общему правилу сооружения такого рода относятся к элементам благоустройства определенной территории. В данном случае они относятся к земельному участку и жилому дому, исключительно совместно с которым и могут участвовать в гражданском обороте. В случае определения порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, ФИО3 не лишен права требовать выдела ему в собственность этих сооружений с учетом той части земельного участка, которая будет определена ему в пользование.

При таком положении суд не может согласиться с утверждением представителя ФИО2 по доверенности ФИО13 о том, что решение суда от 18.04.2016 имеет преюдициальное значение.

Таким образом, у суда нет оснований для оставлении в общем пользовании навеса лит «Д», выдела в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> летней кухни лит «Ж» с погребом лит «п\Ж», бассейна, скважины

Что касается исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о солидарной их обязанности возвести на прежнем месту туалет (дворовую уборную) в соответствии с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте на домовладение МП БТИ г Батайска по состоянию на 20.11.2013 года, то в этой части исковых требований ФИО2 суд отказывает. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку им не представлено доказательств технической возможности такого восстановления (возведения), учитывая год постройки коридора дворовой уборной ( в свидетельстве о праве на наследство от 1985 года она уже фигурировала) и естественного износа строительных материалов, из которых эта уборная (туалет) была возведена. Постройка туалета из новых стройматериалов не будет тем «восстановлением» в прежнем виде. Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств, что дворовая уборная была демонтирована ФИО6 умышленно, а не разрушилась в результате ее технического износа и срока эксплуатации, а также не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его прав отсутствие дворовой уборной. ФИО2 не лишен возможности установить себе дворовую уборную на определенном ему в пользовании земельном участке, тем более, что такая возможность реально имеется.

В соответствии со ст 96,103 ГПК РФ с истца ФИО1 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость производства строительно-технической экспертизы № 

<

данные изъяты>, которая была судом назначена по ходатайству истца в лице его представителя ФИО11, определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района от 20.01.2016 года обязанность по ее оплате была возложена на истца, который ее до настоящего времени не оплатил. Суд при разрешении спора данную судебную экспертизу во внимание не принимал.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> и встречные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> летнюю кухню лит «Ж» с погребом лит «п\Ж», навес лит «Д», скважину, бассейн, сарай металлический, расположенные на земельном участке по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>.

Определить следующий порядок пользования земельным участком по 

<

адрес>

Определить в общее пользование ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> земельный участок № площадью - 85 кв.м, в границах:

- вдоль 

<

адрес> - 4,42м;

- по левой границе - с участком №,54м, с участком №,23м, 0,47м, 6,37м, 1,98м, 1,68м, 6,17м, 1,39м;

- по тыльной границе - с участком №,23м;

- по правой границе с земельным участком № по 

<

адрес> в сторону тыльной границы - 16,26м, с участком № - 3,33м, 4,26м, 2,38м, 1,63м;

На земельном участке расположены: мощения №, ворота №, часть забора №; 

Определить в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> участок № общей площадью - 154,0кв.м. 

Земельный участок № площадью 127 кв.м в границах:

- параллельно 

<

адрес> - по границе с участком №,91м;

- по левой границе - с участком №,25м, 2,22м, 4,67м, 4,33м, 2,04м, с земельным участком 

<

адрес> - 9,79м, 5,18м;

- по тыльной границе с участком № - 6,78м; 

- по правой границе с земельным участком № в сторону тыльной границы - 3,23м, 0,47м, 6,37м, 1,98м, 1,68м, 6,17м, 1,39м, с участком № - 4,37м.

На участке расположены: часть жилого дома лит.А; часть пристройки лит.А1, коридоры лит.а, лит. а2, навес лит Д, уборная №, бассейн №, часть забор №, часть забора №.

Земельный участок № площадью 27 кв.м, в границах:

- параллельно 

<

адрес> - по границе с участком №,33м;

- по левой границе - с участком №,26м, 2,38м, 1,63м;

- по тыльной границе с участком № - 3,33м; 

- по правой границе с земельным участком 

<

адрес> в сторону тыльной границы - 8,22м.

Определить в пользование ФИО1 

<

данные изъяты> участки № площадью 308 кв.м.

Земельный участок № площадью 82 кв.м, в границах:

- вдоль 

<

адрес> - 1,99м, 6,09м;

- по левой границе с участком 

<

адрес>- 12,05м; 

- по тыльной границе с участком №,04м, 4,33м;

- по правой границе с участком №,54м, с участком №,91м, 3,25м, 2,22м, 4,67м.

На участке расположены: часть жилого дома лит.А; часть пристройки лит.А1, часть забора №.

Земельный участок № площадью 226 кв.м,в границах:

- параллельно 

<

адрес> - по границе с участком № - 3,33м, с участком №,23м, с участком №в сторону тыльной межи - 4,37м, параллельно 

<

адрес> по границе с участком №,78м ;

- по левой границе с участком № по 

<

адрес> - 10,45м, 5,31м. 

- по тыльной границе- 12,88м;

- по правой границе с участком 

<

адрес> в сторону тыльной границы - 13,34м, 7,10м.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> за производство экспертизы № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

В остальных требованиях ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца мо дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 27.03.2017 года.

Судья Вишнякова ЛВ