Дело № ****** 

РЕШЕНИЕ

 

17 марта 2017 года судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что пересек перекресток на разрешающий движение сигнал светофора, после чего остановлен сотрудником ДПС, который не представился, а также спрятал патрульную автомашину, чем нарушил требования п.п. 20, 43 Приказа МВД № ******. Сотруднику ДПС ФИО1 пояснил, что не согласен с нарушением, однако, в стрессовой ситуации ошибочно указал в постановлении, что не оспаривает событие правонарушения. Вместе с тем, сотрудник ДПС должен был поправить заявителя и составить протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после остановки его автомашины инспектор ДПС не представился, патрульная автомашина находилась на прилегающей территории вне зоны видимости водителей. Поскольку конфигурация перекрестка сложная, заявитель ориентировался на дальнюю дублирующую стойку светофора, на которой горел зеленый сигнал светофора, на ближнюю стойку светофора, расположенную перед перекрестком не смотрел. 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что при несении службы в январе 2017 года в дневное время суток установил водителя автомашины «Хендэ Саната Фе» бежевого цвета, цифровая часть госномера 339, который совершил левый поворот на перекрестке пер. Базовый – 

<

адрес> тракт на красный сигнал светофора. Водителя остановил инспектор ДПС ФИО3, который представился, разъяснил суть остановки и продемонстрировал водителю видеозапись события административного правонарушения. После этого ФИО1 приглашен в патрульную автомашину, в которой находился ФИО2 Свидетель также представился водителю, просмотрел видеозапись, разъяснил суть правонарушения, процессуальные права и обязанности, после чего составил постановление о назначении административного наказания. Заявитель пояснял, что на этом перекрестке все водители подобным образом осуществляют левый поворот. ФИО1, ознакомившись с постановлением, в соответствующей графе собственноручно указал, что не оспаривает событие административного правонарушения, после чего ему было разрешено дальнейшее движение. Вместе с тем, ФИО1 потом некоторое время еще находился на месте остановки, осуществлял фотографирование перекрестка и сотрудников ДПС. Патрульная автомашина находилась не на проезжей части, а на выезде с прилегающей территории в целях обеспечения безопасности дорожного движения и сотрудников полиции, сотрудники ДПС находились на проезжей части. 

Заслушав посинения и показания свидетеля, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут напротив 

<

адрес> тракт в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Санта Фе» госномер У339АР/96, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений. 

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 согласился, указав в соответствующей графе постановления «не оспариваю», в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения также подтверждается добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым не установлено, поскольку инспектор каким-либо образом не заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, событие административного правонарушения также подтверждается представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью, из содержания которой отчетливо видно, что ФИО1 пересекает ближнюю к нему стойку светофора перед перекрестком на запрещающий движение сигнал светофора. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении требований административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Более того, п. 43 Административного регламента позволяет в целях обеспечения контроля за дорожным движением в аварийно-опасных местах, а также в случаях осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения размещение патрульного автомобиля в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено. 

Считаю, что материалами дела об административном правонарушении полностью подтверждается состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении. Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прапорщика полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО4