Изготовлено 26 декабря 2024 г.

Дело № 2 – 3868/2024

УИД: 76RS0016-01-2024-004697-72

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Монаховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Ярославля в интересах ФИО11 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств ответчиком, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ истец сделал перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК". Договорных отношений между истцом с ответчиком не имеется. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, оснований для их удержания у ответчика не имеется. Действиями ответчика истцу причинен вред здоровью и нравственные страдания. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи иска в суд, и до фактической выплаты денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что является инвалидом второй группы. В результате действий ответчика был сильно расстроен, переживал из-за случившегося, в связи с чем у него болела голова и он задыхался; для снятия боли был вынужден принимать таблетки. От представления доказательств причинения ему вреда здоровью отказался. 

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия прокурора и истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, ката является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное следствием лицо в период времени с 11 час. 45 мин по 16 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 990 000 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

По указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что с незнакомых телефонных номеров ему поступали в указанное время звонки от незнакомых лиц, сначала от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником полиции - капитаном ФИО6, который сообщил, что по персональным данным истца мошенниками оформляется кредит, указал на необходимость помощи в расследовании данных мошеннических действий. В дальнейшем с истцом связался другой мужчина также с неизвестного ФИО1 номера телефона, который представился сотрудником ФСБ ФИО7, сообщил, что в целях предотвращения мошеннических действий сотрудников Сбербанка с истцом будут связываться иные сотрудники правоохранительных органов, которые будут давать рекомендации о том, как ФИО1 следует себя вести. В дальнейшем истцу позвонила женщина с незнакомого ему номера телефона, которая представилась ФИО8, пояснила, что является сотрудницей ЦБ РФ, сказала, что денежными средствами истца пытаются завладеть мошенники. ФИО1 сообщил ФИО8 о том, что у него имеется накопительный счет в ПАО Сбербанк, на котором имеются денежные средства в размере 1 000 000 руб., последняя сообщила о том, что в целях предотвращения хищения денежных средств ФИО1 их необходимо снять в банке. Попеременно разговаривая по телефону то с ФИО7, то с ФИО8, истец в ПАО Сбербанке снял сначала 300 000 руб., которые в дальнейшем через банкомат АО «Альфа-Банк» вносил на счета, указанные ему ФИО7 и ФИО8 разными суммами. Затем по указанию данных лиц, истец в разных офисах ПАО Сбербанк снимал с открытого на его имя накопительного счета денежные средства на общую сумму 700 000 руб., после чего направился в офис АО «Альфа-Банк», в котором через банкомат снова осуществил по названным счетам указанными выше лицами перевод денежных средств на общую сумму 690 000 руб. При этом, истец осуществил переводы суммами на 100 000 руб., 100 000 руб., 65 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., 35 000 руб., итого 500 000 руб. по номеру карты №.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО3 имеет счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», к которому привязана карта с номером №, на которую истцом были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность счета их владельцу, а также факт перевода ФИО1 денежных средств, подтверждены чеками, сведениями из АО «Альфа-Банк».

Обращаясь в суд с иском, прокурор в интересах ФИО1 ссылался на то, что денежные средства, переведенные последним на счет ответчика ФИО3, получены последними в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО3 доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение наличия между сторонами каких-либо правоотношений и обязательств между ним и истцом суду не представил.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО1 на общую сумму 500 000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика нет каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, при этом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда он перечислили ответчику денежные средства.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Данный момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым определить со дня подачи настоящего иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 30 450,82 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является способом защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являются: лицо, причинившее вред; действия, причинившие вред; наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями (вредом); вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрена ответственность за причинение вреда независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда производится при наличии вреда, вины причинителя, неправомерности действий и причинной связи между такими действиями и наступившими последствиями. 

При этом суд учитывает, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Требования ст. 56 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере 8 504,5 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 450,82 руб., продолжив начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска к ФИО3 (

<

данные изъяты>) отказать. 

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 8 504,5 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Сибиренкова