Дело № 2а-116/2024

УИД 66RS0043-01-2023-002417-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Перевощикова А.С.,

при секретаре Ешенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Кроме того, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. 

В обоснование иска указано, что в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП) на исполнении находилось исполнительное производство № ХХХ, возбужденное на основании исполнительного документа № ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района Свердловской области, в отношении П. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», которое ХХХ сменило название на НАО «Первое клиентское бюро». В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, и у последнего имеется заинтересованность, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, так как П. является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, административному истцу не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди в НАО«Первое клиентское бюро» не поступало. Также указывает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно принято решение о обращении взыскания на пенсию должника и отсутствия контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Считает, что не принят полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительному документе, а также создания условий для применения мер принудительного исполнения, так как спектр действий по установлению имущества ограничен был запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения не осуществлялся.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2 представлены в суд возражения, в которых требования административного истца она не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в Новоуральском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство № ХХХ от ХХХ, возбужденное на основании судебного приказа № ХХХ от ХХХ, о взыскании с П. задолженности в размере ХХХ рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». На основании полученных ответов из установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации кредитных организаций на имя П. отсутствуют открытые счета. Также установлено, что должник деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет и не имеет место дохода. По данным Пенсионного фонда РФ П. официальных источников дохода не имеет. Вместе с тем, ХХХ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Аналогичное постановление об обращении взыскания на пенсию также было вынесено ХХХ. Однако денежные средства по указанным постановлениям в Новоуральское ГОСП не поступали. В результате выходов по месту жительства должника, со слов соседей стало известно, что П. возможно скончалась. Из УФМС, ЗАГС и ФНС поступили сведения, что должник умерла ХХХ, но наследственные дела не открывались. В этой связи судебный пристав-исполнитель обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики - ГУФССП России по Свердловской области, начальник Новоуральского ГОСП ФИО1, судебные приставы-исполнители Новоуральского ГОСП ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,, ФИО8 и ФИО9, привлеченные к участию в деле определением суда, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Заинтересованное лицо П. умерла, наследственное дело после её смерти не заводилось, в связи с чем наследники к участию в деле не привлекались. 

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые административным истцом в обоснование своих требований и возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федеральный закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Из материалов дела, а также представленных суду материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем Новоуральском ГОСП ФИО7 ХХХ на основании судебного приказа № ХХХ от ХХХ, выданного мировым судьей судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района, возбуждено исполнительное производство № ХХХ, о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в размере ХХХ рублей в пользу НАО«Первое клиентское бюро». 

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в Пенсионный фонд РФ для установления места получения дохода должником.

Из представленных сведений от ГИБДД установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Также установлено должник деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет и не имеет место дохода. Кроме того, движимое и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ХХХ и ХХХ вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако денежные средства на счет Новоуральского ГОСП не поступали. 

Согласно информации кредитных организаций на имя П. открытые счета, в связи с чем ХХХ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ХХХ филиал ПАО КБ « ХХХ », ООО « ХХХ », Банк ПАО ФК « ХХХ », АО « ХХХ ».

Также ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ осуществлен выход по адресу регистрации П., при этом при последнем выходе от соседей установлено, что должник возможно умерла. 

Из УФМС поступили сведения, что П. умерла ХХХ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в Новоуральский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение в полном объеме должником требований исполнительного документа на дату подачи административного искового заявления, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем исполнительные действия.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № ХХХ от ХХХ не находилось в производстве начальника Новоуральского ГОСП, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, начальник Новоуральского ГОСП должен контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником Новоуральского ГОСП ФИО1 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с её стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков