«КОПИЯ»

Судья ФИО1 Дело № 22-252/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 13 апреля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н., 

при секретаре Сорокиной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого И. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года, которым разрешено ходатайство

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

1. 02 ноября 2009 года судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учётом изменений, внесённых постановлением Сургутского районного суда ХМАО от 19 марта 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам 9 месяцам лишения свободы; 

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осуждённого И. который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Б., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

И., отбывая наказание по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2009 года, обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осуждённого удовлетворено в части:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, снижено до 20 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый И. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает необходимым назначить по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде принудительных работ, заменив это наказание на лишение свободы, с учётом требований ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При разрешении вопроса о смягчении наказания И., суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении него изменений, внесённых в уголовный закон и Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральными законами от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, которые не улучшают положение осуждённого, поскольку по приговору И. осуждён за хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 19050 рублей, что превышает 5000 рублей.

Вместе с тем, в связи со вступлением с 01 января 2017 года в законную силу положений уголовного закона о наказании в виде принудительных работ, внесённых Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, судом обоснованно смягчено наказание по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст.158 и ч. 2 ст.167 УК РФ, которые предусматривают альтернативный вид наказания в виде принудительных работ, что улучшает положение осуждённого.

Вопрос о замене И. лишения свободы на принудительные работы не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, поскольку этот вопрос может быть разрешён по ходатайству осуждённого в ином процессуальном порядке.

Суд в полной мере проверил возможность применения в отношении И. тех изменений, которые были внесены в уголовный закон и вступили в действие на момент рассмотрения ходатайства.

Иных, не учтённых изменений, улучшающих положение осуждённого, в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2017 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Лабытнангском горсуде.