12-330/2018

Решение

 

08 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Елисеева С.Л.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

при секретаре Старковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

установил:

<

Дата обезличена> инспектором по ИАЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Поднебесная В.А. обжаловала его в судебном порядке. В обосновании доводов на незаконное и необоснованное вынесение в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не находился у нее в собственности, так как был продан по договору купли-продажи автомобиля № 

<

Номер обезличен> от 30 сентября 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и передан по акту приема-передачи в тот же день. Таким образом, за рулем указанного автомобиля 

<

Дата обезличена> она не находилась. В связи с чем, просила постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> инспектора по ИАЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3 от 

<

Дата обезличена>, отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просила суд восстановить срок для обжалования постановления 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ссылаясь на то, что данное постановление ей не было вручено.

В судебном заседании Поднебесная В.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и восстановить срок для обжалования постановления.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы заявителя, пришел к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленным материалам дела, правонарушителю ФИО1 конверт с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> был направлен Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области заказным письмом с простым уведомлением по месту регистрации последней, расположенному по адресу: 

<

...>. Вышеуказанное письмо не было доставлено адресату и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Иных сведений о выполнении требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014 года, при осуществлении доставки ФИО1, в деле не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Поднебесная В.А. по месту своей регистрации не проживает. Как пояснила последняя, она фактически проживает по иному адресу: 

<

...>. Однако по указанному адресу ей постановление не направлялось. 

При таких обстоятельствах, Поднебесная В.А. была лишена возможности обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок, так как нет достоверных сведений, что ей было известно о привлечение ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на обжалование являются уважительными, а потому, заявление ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2017 года в 16:40 час. специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» (идентификатор 

<

Номер обезличен>, свидетельство о поверке: 

<

Номер обезличен>, поверка действительна до 15.09.2018 года), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, собственником которого является Поднебесная В.А., с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, при движении со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги по адресу: 

<

...>, движение из центра, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Согласно представленному материалу об административном правонарушении, доказательством совершения правонарушения ФИО1 является представленная информация, полученная специальным техническим средством измерения скорости в виде фотографии транспортного средства с указанием времени, места произошедшего события, разрешенной скорости на данном участке дороги и фактической скоростью транспортного средства, направлением контроля, номером прибора. Согласно данных ГИБДД, собственником данного транспортного средства на момент совершения правонарушения являлась Поднебесная В.А. 

Вместе с тем, в судебном заседании судом достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Поднебесная В.А. не являлась собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, так как она его продала 30 сентября 2015 года по договору купли-продажи автомобиля № 

<

Номер обезличен> Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д.5).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был передан ФИО1 покупателю, а именно: ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора по продажам 

<

ФИО>4, в собственность 30 сентября 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2015 года, подписанного обеими сторонами (л.д.7).

Кроме того, согласно п.4.4 договора купли-продажи № 

<

Номер обезличен> от 30.09.2015 года право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент полписания акта приема-передачи.

Указанные обстоятельства подтвердила Поднебесная В.А. в судебном заседании, пояснив, что она продала автомобиль автосалону, а те, в свою очередь, другому лицу.

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведений, опровергающих доводы заявителя ФИО1, у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в собственности другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что доводы ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья С.Л. Елисеев