дело №2-331/

<

 >

35RS0001-02-2023-005176-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 февраля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя истца Н., представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что 10.03.2023 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Вортекс г.н. №. ДТП произошло по вне водителя автобуса ПАЗ г.н. № Е. 21 марта 2023 года и 24.03.2023 года истец обращался к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления страховщик ремонт не организовал, выплатил страховщик возмещение в размере 124 100 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного от 28.07.2023 года заявление истца оставлено без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 263 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1 422 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 241 383 руб. 17 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

10 марта 2023 года вследствие действий Е., управлявшего автомашиной ПАЗ г.н. №, принадлежащего Ц., и нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения, произошло столкновение указанного транспортного средства и автомашины Вортекс г.н. № принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с указанным Законом застрахована СПАО «Ингосстрах».

Исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В порядке прямого возмещения ущерба 21.03.2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. Согласно заявлению, поступившему страховщику 24.03.2023 года истец просил организовать восстановительный ремонт автомашины. 

30 марта 2023 года ответчик уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. 

Платежным поручением от 04.04.2023 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 124 100 руб.

Претензия истца об организации ремонта, а в случае невозможности доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 года в удовлетворении требований потерпевшему отказано.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 18.09.2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу о том, что обязательства страховщиком в связи с наступлением страхового случая исполнены ненадлежаще. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, в соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о правомерности выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является неверным.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.07.2023 года, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно Единой методики без учета износа составляет 188 300 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное заключение сторонами не оспаривается. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, однако, стороны такового ходатайства не заявили.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта У. № содержит выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины (146 116 руб. 83 коп.), связи с чем не может опровергать заключения ООО «АВТО-АЗМ».

Справка ООО «ЕвроГарант» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в результате ДТП от 10.03.2023 года 397 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку не содержит расчета (калькуляции) работ и материалов. 

Показания свидетеля К. о производстве ремонтных работ, фотоматериалы не подтвержденные соответствующими расчетами и документами, подтверждающими расходы не могут являться достаточными доказательствами для вывода об обоснованности в полном объеме указанной ко взысканию истцом суммы.

Платежным поручением от 24.01.2024 года истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 22 016 руб. 83 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходи к выводу о том, что истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 183 руб. 17 коп. (188 300 – 124 100 – 22 016,83).

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу длительного отсутствия ремонта, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Закон об ОСАГО является специальным по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО.

Таким образом, размер штрафа надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку дополнительная выплата страхового возмещения в размере 22 016 руб. 83 коп. произведена после принятия иска к производству суда, то это обстоятельство не влечет уменьшения штрафа, который составляет 32 100 руб. ((42 183, 17 + 22 016,83)/2). 

Оснований для уменьшения штрафа материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы (направление претензии страховщику, направление заявления финансовому уполномоченному, направление иска в суд и участвующим в деле лицам) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 341 руб. 48 коп. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя (2 судебное заседание), объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 3 600 руб. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 1 765 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

 >) со СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) страховое возмещение 42 183 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 100 руб., почтовые расходы 341 руб. 48 коп., расходы на юридические услуги представителя в размере 3 600 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

 >) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 765 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2024 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов