Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В., 

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №-

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставляется кредит в размере 3 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, на приобретение в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека вышеуказанного жилого дома и земельного участка, что удостоверено закладной. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, и с них в пользу банка взыскана сумма по кредитному договору №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 620,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору перед банком не погашена, 

<

данные изъяты> просят суд обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а именно: жилой дом, общей площадью 258,90 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 360 кв. м, находящийся по адресу: 

<

адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 368 000 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме /л.д. 69/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление /л.д. 120-122/. Суду пояснили, что в 2009 году истец реализовал свое право по досрочному истребованию денежных средств по кредитному договору, и поскольку с настоящим исковым заявлением 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты>, то есть через 8 лет, после вступления в законную силу решения, то заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данное обстоятельство, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО2 был заключен договор кредитования №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 3 200 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, на приобретение в общую совместную собственность жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /л.д. 49/.

Вышеуказанным решением с ФИО1, ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 3 388 620,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учитываются те же лица.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору заменен на 

<

данные изъяты>

В соответствие с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество 

<

данные изъяты>

В соответствие с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Общего собрания акционеров Публичного Акционерного общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера Акционерного общества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> реорганизован в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ наименование 

<

данные изъяты> изменено на 

<

данные изъяты> 

В соответствии с чем, 

<

данные изъяты> обратилось в суд с названным иском.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, суд руководствуется следующим:

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора /л.д. 9-15/, обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека (залог) в силу закона жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом имущества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В 2009 году банком было реализовано право по досрочному истребованию у ФИО1 и ФИО2 денежных средств по кредитному договору № 

<

данные изъяты>. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу 

<

данные изъяты> взысканы в полном объеме денежные средства по указанному кредитному договору. Следовательно, со дня вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. 

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, что является надлежащим ответчиком по иску, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Срок исполнения, обеспеченного ипотекой кредитного обязательства истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты подлежит истечению срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы кредита и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку стороной ответчика заявлено требование о пропуске срока исковой давности, учитывая, что 

<

данные изъяты> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, более чем на 5 лет, не указывая при этом на какие-либо обстоятельства в обосновании уважительности пропуска исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске 

<

данные изъяты> к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В. Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>