56RS0032-01-2025-001053-02

№2-838/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Ахмедиловой Э.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд, указав, что 25 июля 2024 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Требование о возврате суммы долга добровольно ответчиками не удовлетворено.

Просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: № рублей - иные комиссии, № рубль № копеек - просроченные проценты, № рубль - просроченная ссудная задолженность, № рублей № копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, № рубль № копейки - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, № рубля № копеек - неустойка на просроченную ссуду№ рубля № копеек - неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек;

-обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рубля № копейки;

-взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, при обращении в суд с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 июля 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования № рублей № копейки, со сроком возврата 25 июля 2029 года, с ежемесячной оплатой, согласно графику платежей.

Процентная ставка по договору установлена № также установлен льготный период - № месяца, в течение которого проценты за пользование кредитом не взимаются. Условия льготного периода определены в Общих условиях договора потребительского кредита и тарифах Банка (пункт 4 Индивидуальных условий).

Количество платежей №; сумма минимального - № рублей № копейки, минимальный платеж в течение льготного периода - № рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждено выпиской по счету.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению суммы основного долга и процентов, что подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере № годовых.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (общей продолжительностью) более чем № календарных дней в течение последних № календарных дней. 

В период пользования кредитом ФИО1 произвела выплату денежных средств в размере № рублей.

По состоянию на 02 июня 2025 года общая задолженность заемщика составляет № рублей № копеек, в том числе: № рублей - иные комиссии, № рубль № копеек - просроченные проценты, № рубль - просроченная ссудная задолженность, № рублей № копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду№ рубль № копейки - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, № рубля № копеек - неустойка на просроченную ссуду, № рубля № копеек - неустойка на просроченные проценты.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения обязательств, 12 марта 2025 года в адрес ФИО1 направлена претензия № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. 

Доказательств удовлетворения требований Банком материалы гражданского дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и подлежит удовлетворению. 

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом. 

Проверив расчет Банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог. 

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения данного обязательства является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, регистрационный знак № (пункт 10 Индивидуальных условий потребительского кредита). 

Из материалов гражданского дела следует, что 25 июля 2024 года между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору займа № ФИО2 передан в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №

Согласно карточке учета транспортного средства, с 14 февраля 2023 года по настоящее время, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не выявлено.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов. 

Согласно пункту 1.2 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 900 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, в силу закона начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Основания для определения начальной продажной стоимости имущества суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования следует отказать. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали, что отражено в собственноручно написанных заявлениях.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиками иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска ответчикам понятны, что следует, из поданных ими заявлений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в общем размере № рублей № копеек, из которых № рублей № копеек за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, № рублей - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному с ответчиком ФИО2, что подтверждено платежным поручением № от 06 июня 2025 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в размере № рублей № копеек, из которых: с ответчика ФИО1 - № рублей № копеек, с ФИО2 – № рублей как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, в том числе: № рублей - иные комиссии, № рубль № копеек - просроченные проценты, № рубль - просроченная ссудная задолженность, № рублей № копейки - просроченные проценты на просроченную ссуду, № рубль № копейки - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, № рубля № копеек - неустойка на просроченную ссуду, № рубля № копеек - неустойка на просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года

Судья Л.А. Бобылева