Дело № 2-5420/2025

УИД 41RS0001-01-№-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО9 Э.С.,

с участием представителя истца ФИО10 Е.Н., представителя ответчика ФИО11 Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 Д.В. предъявил иск к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

6 июня 2025 года в 22 час. 30 мин. в районе дома № № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО14 А.А., управляя принадлежащим ФИО15 Д.В. автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на расположенную на дороге яму длинной 2,8 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,25 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84 700 руб.

Ссылаясь на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие относится к ведению МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО16 Д.В. участие не принимал.

Представитель истца ФИО17 Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО18 Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ответственность за причиненные истцу убытки должно нести ООО «Олимп» в силу заключенного с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» муниципального контракта от 25 декабря 2023 года.

Третье лицо - ООО «Олимп» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо – ФИО19 А.А. в судебном заседании участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела по факту ДТП № №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО20 Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

6 июня 2025 года в 22 час. 30 мин. в районе дома № № по ул. 

<

адрес> водитель ФИО21 А.А., управляя принадлежащим ФИО22 Д.В. автомобилем марки «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на расположенную на дороге яму длинной 2,8 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,25 м., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № №.

В письменных объяснениях, отобранных инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ФИО23 А.А. пояснил, что 6 июня 2025 года он двигался на автомобиле «Тойота Чайзер» по дороге от ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, при повороте направо почувствовал удар с правой стороны. При осмотре автомобиля им были обнаружены повреждения переднего бампера и поворотника.

7 июня 2025 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 13 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) (далее – ГОСТ 50597-2017).

Требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требованиями пункта 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4 ГОСТ 50597-2017).

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в пункте 5.3 ГОСТ 50597-2017. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, по глубине 5см и более, по площади равной или более 0,06 кв. м.

Согласно схеме происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, на дороге в сторону нежилого здания № № по ул. 

<

адрес> имеется дорожная выбоина длинной 2,8 м, шириной 1,8 м, глубиной 0,25 м.

Материалы дела по факту ДТП не содержат выводов должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о наличии в действиях водителя автомобиля «Тойота Чайзер» несоответствия требованиям Правилам дорожного движения.

Каких либо доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о несоблюдении водителем Правил дорожного движения не имеется.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, явилось несоответствие участка дороги требованием вышеприведенного Технического регламента.

К вопросам местного значения городского округа согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно Уставу МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – Учреждение), целями деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Петропавловск-Камчатского городского округа. Предметом деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Наличие у ответчика обязанностей по содержанию и ремонту поврежденной проезжей части дороги определено уставными целями и предметом деятельности данного юридического лица, определенным его учредителем.

В силу приведенных правовых норм, именно на МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» отнесено принятие мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что ответственность за причиненные истцу убытки должно нести ООО «Олимп» в силу заключенного с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» муниципального контракта от 25 декабря 2023 года.

Между тем представленный суду муниципальный контракт № № от 25 декабря 2023 года имеет четко определенный предмет – выполнение работ исключительно по летней и зимней очистке автомобильных проездов, тротуаров. Приложения к контракту, определяющие исчерпывающий перечень и стандарты работ, не включают в себя какие-либо действия по ремонту дорожного покрытия, включая заделку выбоин, ям или иных дефектов.

Таким образом, в обязанности ООО «Олимп» не входит ни контроль технического состояния дорожного полотна, ни устранение его повреждений.

Ответственность за данный вид деятельности несет исключительно собственник или балансодержатель дороги.

Поскольку наличие контракта на очистку дороги не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что вред был причинен исключительно дефектом дорожного покрытия, за состояние которого ООО «Олимп» не отвечает, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на МКУ «Служба благоустройства автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на соответствующем участке проезжей части и действиями (бездействием) иных организаций материалы дела не содержат, в то время как обязанность по приведению состояния дороги в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, возложена именно на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истец представил суду отчет № № от 27 июня 2025 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО24 А.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 700 руб.

Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, чем отражено в отчете № №, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» материального ущерба в размере 84 700 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению свето-копий документов в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5420/2025