Дело №

УИД 74RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего В.А.Юсупова,

при секретаре ФИО4,,

с участием представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с уточненным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – истца ФИО2 – главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Экосистема». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (дело №) прекращено производство по делу об административном правонарушении. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями должностных лиц государственного органа ФИО2причинен материальный и моральный вред, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, и, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторон участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды 

<

адрес>, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> и надзора в сфере охраны атмосферного воздуха Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – истца ФИО2

Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей представителю – ФИО3 с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом вышеуказанного договора является следующее: 

- изучение представленных заказчиком материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- подготовка возражений, пояснений и ходатайств в адрес Уральского межрайонного управления Росприроднадзора;

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не уазанные в настоящем договоре;

- акт приема-передачи результата работ (услуг) по договору не оформляется.

В подтверждении получения денежных средств в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 получила 30 000 рублей, расчеты по договору осуществлены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель ФИО3 обратились с жалобой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> (дело №) прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи кодекса. 

Вместе с тем отсутствие в КоАП норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которых указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред. 

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для права на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг.

При этом, поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела, в том числе вышеуказанной расписке о передаче и получении денежных средств, следует, что защитником в ходе производства по делу об административном правонарушении был выполнен значительный объем работ, он приезжал на судебное заседание из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принимал участие в судебном заседании Курчатовского районного суда, обеспечивал явку свидетеля, также готовил письменные ходатайства и составлял жалобу.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в суде в качестве защитника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2. Оснований для удовлетворения требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов 

<

адрес>, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела был установлен факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд полагает, установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО2 и рассмотрением в отношении его административного дела.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

Анализ изложенного показывает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер возбужденного судопроизводства, число обращений в адрес государственных органов, обращений к компетентным специалистам с юридическим образованием, а также длительный период, который потребовался истцу для доказывания своей невиновности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в его пользу 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего искового заявления, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, их продолжительность, приходит к выводу, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

ФИО2 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом были оплачены услуги по договору, а также квитанция об оплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Уточненные требования истца удовлетворены в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации оплаты услуг защитника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья В.А. Юсупов

Помощник судьи ФИО6