2-1028/2021

61RS0005-01-2021-000790-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что 20.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Займодавец) и Р. А.А. (З.) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 620 000 руб. под 9,7 % годовых, сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, общей площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Обеспечением обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано с 23.04.2020 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства. В соответствии с условиями договора Заемщику необходимо было погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей. 

Однако Заемщиком ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.11.2020 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 1 703 015,86 руб., из которых: 1 620 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 76186,64 руб. - задолженность по процентам, неустойка по просроченному основному долгу 3 449,30 руб., неустойка по просроченным процентам 3 379,92 руб. 

Банком для установления начальной продажной стоимости квартиры привлечена оценочная компания ..., согласно отчета которого № от 01.12.2020 года рыночная стоимость 

<

...> по адресу: 

<

...>... г. 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры составит 1 456 000 руб.).

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2020 года; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2020 года по состоянию на 12.11.2020 года в сумме 1 703 015,86 руб., из которых: 1 620 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 76186,64 руб. - задолженность по процентам, неустойка по просроченному основному долгу 3 449,30 руб., неустойка по просроченным процентам 3 379,92 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 22 715 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, КН №, площадью 28,9 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 456 000 руб. 

В отношении представителя Банка ВТБ (ПАО) дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 20.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 620 000 руб. под 9,7 % годовых, сроком на 242 месяца на приобретение квартиры, общей площадью 28,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Обеспечением обязательств Заемщиков по указанному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога. Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано с 23.04.2020 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства. В соответствии с условиями договора Заемщику необходимо было погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения очередных платежей. 

Однако Заемщиком ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.11.2020 года у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 1 703 015,86 руб., из которых: 1 620 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 76186,64 руб. - задолженность по процентам, неустойка по просроченному основному долгу 3 449,30 руб., неустойка по просроченным процентам 3 379,92 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда. 

Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от 20.04.2020 года, расчетом задолженности по указанному договору.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору. 

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков неустойки в общем размере 6829,22 руб. (3449,30 руб. + 3379,22 руб.) суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка штрафные санкции в заявленном размере, поскольку оснований для их снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 20.04.2020 года в общем размере 1 703 015,86 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением обязательств Заемщика по указанному кредитному договору является 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись об обременении предмета залога. Право собственности Заемщика на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано с 23.04.2020 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Права Займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банком для установления начальной продажной стоимости жилого жома и земельного участка привлечена оценочная компания ...», согласно отчета которого № от ... г., рыночная стоимость 

<

...> по адресу: 

<

...> составила 1 820 000 руб. (80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка составит 1 456 000 руб.).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № от ... г., выполненный ООО Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами оценочной экспертизы, а именно 1456 000 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога составила 1820 000 руб. х 80% = 1456 000 руб.).

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 456 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1, получив сумму кредита, не исполнила принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность. Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком ФИО1 ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитного договора что, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 20.04.2020 года также подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 22 715 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.04.2020 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.04.2020 года по состоянию на 12.11.2020 года в размере 1 703 015,86 руб., из которых: 1 620 000 руб. – остаток ссудной задолженности, 76186,64 руб. - задолженность по процентам, неустойка по просроченному основному долгу 3 449,30 руб., неустойка по просроченным процентам 3 379,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 715 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – КН:№, площадью 28,9 кв.м, адрес: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1456 000 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2021 года.