Дело № 2-3109/18 23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Дмитриева А.В.

при секретаре – Брыжахиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛАД» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД»(далее ООО «ЛАД»), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи в сумме 1 784 363 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 23.10.2018 в размере 940 359 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 554 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что по предварительному договору, заключенному сторонами 31.03.2015 истица внесла денежные средства в сумме 1 784 363 рублей на расчетный счет ответчика, тем самым фактически осуществила долевое инвестирование строительства, осуществляемого ответчиком, обязавшимся заключить с истицей договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) с земельным участком по адресу: 

<

адрес> Также истица указывает, что в связи с нарушением ответчиком сроков строительства, она была вынуждена расторгнуть договор, о чем письменно уведомила ответчика 06.06.2018, но требование о возврате денежных средств не было исполнено, что повлекло нарушение ее прав как потребителя.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на необоснованное завышение размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просил существенно уменьшить данные суммы при вынесении решения, учитывая баланс интересов сторон. Представлены письменные возражения, в которых приведен расчет ответчика по требованию о взыскании процентов с применением средневзвешенной ставки ЦБ Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2015 истица заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отношении блок секции № 458/5. По условиям данного предварительного договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанного объекта, которые на момент заключения договоров будут принадлежать продавцу. Срок заключения основного договора установлен в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на эту блок-секцию. Срок действия предварительного договора был определен до заключения сторонами договора купли-продажи.

Дополнительным соглашением от 02.11.2015 стороны определили новый объект — блок-секцию № 215/3 с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, согласовали стоимость данного объекта в размере 1 784 363 рубля и установили срок окончания строительства — не позднее первого квартала 2016 года.

Обязательства истицы по внесению денежных средств в указанной сумме на счет ответчика были исполнены надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил до момента обращения с настоящим иском в суд. 

20.07.2018 истица письменно потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от договора в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что договор купли-продажи с истицей не был заключен, денежные средства ей не были возвращены.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2013 года. Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года № 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из положений части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. Согласно ч. 4 той же статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Из системного толкования норм частей 1, 1.1, 2 ст. 9 указанного Федерального закона следует, что под иными установленными федеральным законом или договором случаями, указанными в п. 5 ч. 1 ст. 9, понимаются основания отказа участника долевого строительства, связанные с виновными действиями застройщика. 

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» подчеркивается, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично. 

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта недвижимости истице, ее отказ от договора в одностороннем порядке является правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истицы следует взыскать необоснованно удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 1 784 363 руб., а также проценты за пользование указанной суммой.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать неустойку в размере 940 359 рублей 30 копеек за период с 15 декабря 2015 года по 23 октября 2018 года, исчисляя неустойку по правилам ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая истцом неустойка несоразмерна объему нарушенного права истца, а также подлежит исчислению в ином порядке.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд находит его правильным, а расчет, выполненный ответчиком, считает противоречащим действующему законодательству, регламентирующему спорные правоотношения.

Суд, определяя размер неустойки, принимает во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей, находя данный размер неустойки обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, при котором нарушенное право истицы будет восстановлено и не будут созданы условия для нарушения прав и законных интересов ответчика. 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд на основании статьи 15 названного Закона считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в заявленном размере, с учетом длительности нарушения прав истицы и отсутствия каких-либо мер со стороны ответчика по урегулированию спорных правоотношений.

Суд также считает обоснованным требование о взыскания с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, определяя размер штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 1 167 181 рубль 50 копеек = (1 784 363 руб.+50 000 руб.+ 500 000 руб.)/100х50.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 221 руб.82 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛАД» в пользу ФИО1 1 784 363 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 167 181 руб.50 коп., в возмещение судебных расходов 15 221 руб.82 коп., а всего – 3 516 766 (три миллиона пятьсот шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 32 копейки, в удовлетворении остальной части требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

, Судья –