12-229/17 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Владикавказ 25 декабря 2017 года.

Судья Советского районного суда г.Владикавказа РСО-А Тлатов К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев жалобу Мильдзиховой Д.А. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А от ...г. ФИО3, ... года рождения, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО3 данное постановление обжаловала, указав в жалобе о несогласии с ним ввиду необъективности и необоснованности, несоответствия фактическим обстоятельствам дела, принятия с нарушением требований Кодекса РФ об АП. Пояснила, что ...г. она действительно сотрудниками УГИБДД МВД по РСО-А была направлена на медицинское освидетельствование. При этом, однако, сотрудники полиции проигнорировали то, что автомашина «№, в момент приезда сотрудников ГИБДД не двигалась, не работала, за рулём автомашины никто не находился. Заявляет, что она этой автомашиной не управляла; кто ею управлял, установлено не было. Считает, что в материалах дела об АП нет документов, подтверждающих факт управления указанной автомашиной ею (ФИО3). По её мнению, не находит своего подтверждения и факт совершения ею вменённого ей правонарушения (ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП), поскольку согласно представленным сотрудниками ГИБДД документам 28.05.2017г. она согласилась на их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и трижды проходила процедуру освидетельствования. Тем не менее, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о совершении ею административного правонарушения. Также обращает внимание на то, что мировой судья рассмотрела дело об АП без её участия; она не была уведомлена о дне, месте и времени судебного заседания и была лишена права на защиту своих прав и законных интересов. До настоящего времени она не имела возможности обжаловать принятое мировым судьёй решение, так как не была о нём уведомлена, – постановление по делу об АПв её адрес не направлялось. Поэтому просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об АП.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 подтвердила изложенные в ней доводы и просила жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в тот день, ...г., она со своими подругами ехала к косметологу на 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Доехав до этого дома, остановили машину во дворе и поднялись в квартиру. Через некоторое время она (ФИО3) спустилась, чтобы забрать из машины сумку. Обратила внимание, что за её машиной стоит машина ДПС. Из этой машины вышел сотрудник полиции и попросил у неё документы, забрав которые, сел в патрульную машину, начал составлять протокол и вызвал другой экипаж. Ей же было сказано, что её повезут на медосвидетельствование. Потом они поехали на штрафплощадку, где на втором этаже ей было предложено подуть в алкотестер. Она отказалась это делать, но согласилась проехать к врачу на территорию психиатрической больницы. При этом сотрудники полиции склоняли её к отказу от прохождения медосвидетельствования. Она только потом узнала, что такой отказ тоже влечёт лишение права управления транспортными средствами. Когда они приехали в больницу, процедуру медосвидетельствования ей помогала проходить женщина. Она же (ФИО3) при этом выполняла всё, что ей говорили. Когда всё закончилось она уехала домой. Она не помнит, каков был результат медосвидетельствования. Только потом, спустя какое-то время, ей стало известно, что она лишена водительских прав. Подтверждает, что при прохождении медосвидетельствования у врача-нарколога велась видеозапись, производилась ли видеосъёмка до того, как они приехали к врачу, ей неизвестно. Автомашиной управляла не она, а одна из её подруг (ФИО4). Уточнила, что косметолог, к которому она приехала и поднялась, живёт с нею в одном доме. Утверждает, что патрульная машина за их автомашиной не ехала. Ранее она не отрицала, что сама была за рулём автомашины. Объясняет это тем, что автомобиль принадлежит ей.

Её представитель ФИО5 подтвердил как доводы, приведённые в жалобе, так и пояснения своего доверителя. Настаивал на том, что ФИО3 автомашиной не управляла, а подошла к ней, чтобы забрать из неё свои вещи, и в момент, когда собиралась открыть дверь автомашины, к ней и подошёл сотрудник ДПС. Полагает, что из материалов дела видно, что ФИО3 проходить медосвидетельствование не отказывалась.

Составивший протокол об административном правонарушении заместитель командира спецвзвода ДПС ФИО12. пояснил, что документы по делу об АП в отношении ФИО3 составлял он. ФИО3 управляла автомашиной и была остановлена одним из экипажей ДПС, находившимся в его подчинении, во дворе дома по ул.А.Кесаева. Как только машина остановилась, ФИО3 сотрудники ДПС попросили выйти из машины, а затем, так как от неё исходил запах алкоголя, проехать на медосвидетельствование. Остановлена она была инспектором ФИО6 и ФИО7, потом по их вызову на место приехал он и составил необходимый материал. Кроме того, пояснил, что сотрудники ДПС ехали за автомашиной ФИО3, так как у них возникли некоторые подозрения, наблюдали за ней, потом в самом конце её движения потребовали остановиться, использовав громкую связь. Это уже было во дворе дома. Видеозапись состоит из двух частей: одна велась на штрафплощадке, где он предлагал ФИО3 подуть в алкотестер, другая запись производилась уже у врача-нарколога. Считает, что ФИО3 отрицает, что управляла автомашиной сама и что автомашина не находилась в движении, когда её останавливали сотрудники ДПС, следуя советам, которые ей дают окружающие.

Выслушав ФИО3, её представителя ФИО5, составившего протокол об АП ФИО2., допросив инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО13., а также врача-нарколога ФИО8 и изучив материалы дела об АП, судья приходит к следующему.

Имеющиеся в деле документы, в том числе исследованная судом видеозапись, ссылка на которые присутствует в обжалуемом постановлении мирового судьи, свидетельствуют о том, что ФИО3 отказалась выполнить законное требование должностного лица ГИБДД ФИО14. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что ФИО3 не управляла автомашиной, что автомашина в момент приезда сотрудников ДПС не находилась в движении и в ней никого не было, что она (ФИО3) не отказывалась пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, содержащиеся в жалобе ФИО3, являются явно надуманными, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, следовательно, не заслуживают внимания.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО3 подтверждала, что управляла автомашиной, что за ней ехал экипаж ГИБДД. Так же из видеозаписи видно, что, хотя на словах она не отказывалась от прохождения медосвидетельствования, фактически же, противодействуя его правильному проведению, не выполняла указания медицинских работников, то есть сорвала медицинское освидетельствование, что следует в рассматриваемом случае считать отказом от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения.

При таком положении очевидно, что мировой судья сделала верный вывод об установленности вины ФИО3, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Что касается утверждения ФИО3 о том, что мировым судьёй было нарушено её право на личное участие в рассмотрении дела об АП, то данное обстоятельство также опровергается материалами дела, а именно – телеграфным уведомлением (о вызове в суд к 10.20 18.07.2017г.) о том, что судебное извещение ФИО3 не доставлено по причине отсутствия доступа в квартиру из-за кодового замка в двери подъезда дома.

В связи с этим, полагая постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 законным и обоснованным, оснований для его отмены судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> РСО-А от ...г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст.30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья Тлатов К.А.