Председательствующий Матвеичева Н.В. Дело 22 - 96 - 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 29 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К., 

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления федерального казначейства по Ярославской области ФИО1 на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2024 года о выплате в возмещение имущественного вреда ФИО2 за счет казны Российской Федерации по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года ФИО2 признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.4 ст. 159 УК РФ, и оправдан в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратился в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, связанного, в том числе с оплатой юридических услуг в период предварительного расследования, в котором просит взыскать 1 095 000 рублей – суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокату Тоняну Р.Р. на основании соглашения от 24 октября 2018 года.

Судом 26 июня 2024 года вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу ФИО2 в возмещение причиненного в результате уголовного преследования вреда 1 039 921 рублей 50 копеек. 

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 28 августа 2024 года постановление от 26 июня 2024 года в части возмещения юридических услуг адвоката отменено, дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого 8 ноября 2024 года заявление ФИО2 удовлетворено, в его пользу взысканы расходы на оплату юридической помощи адвоката 1 095 000 рублей и сумма индексации платежей 289 920 рублей 50 копеек, а всего 1 384 920 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Управления федерального казначейства по Ярославской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что заявленная ФИО2 сумма возмещения расходов по оказанию юридической помощи адвокатом является завышенной, не соответствующей средней стоимости услуг юристов в регионе Ярославская область. Просит постановление отменить, вынести новое решение о снижении размера возмещения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который в полном объеме возмещается государством независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Суд первой инстанции определил, что вступившим в законную силу приговором Переславского районного суда Ярославской области от 8 июня 2021 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием признаков состава преступления, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. ст. 133 УПК РФ влечет право на реабилитацию.

Рассматривая требование реабилитированного ФИО2, суд правильно руководствовался п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ, согласно которому возмещение реабилитированному вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, верно определил объем возмещения имущественного вреда – все фактически понесенные расходы на оказание юридической помощи.

Расходы ФИО2 за оказание ему адвокатом Тоняном Р.Р. юридической помощи подтверждены исследованными в судебном заседании материалами: договором на оказание юридической помощи б/н от 24 октября 2018 года, заключенным между ним и адвокатом Тоняном Р.Р.; квитанциями за период от 1 февраля 2019 года по 9 февраля 2022 года на общую сумму 1 095 000 рублей. 

Доводы жалобы о снижении суммы, взысканной в пользу реабилитированного, несостоятельны, поскольку она является соразмерной объему оказания услуг, период которых составил около 3 лет. 

По смыслу закона договор на оказание юридической помощи защитником не предполагает обязанности сторон определения размера оплаты в зависимости от средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе Ярославская область.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 8 ноября 2024 года о взыскании в пользу реабилитированного ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации имущественного вреда, причиненного в результате осуществления уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суд общей юрисдикции.

Судья И.К.Игнатьева.