Дело № 2 – 1414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕВРОСТРОЙ» к ООО «СТК Форум» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ООО «СТК Форум» и ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Исковые требования были мотивированы тем, что 05.04.2016 между истцом и ООО «СТК Форум» был заключен договор № на поставку товаров. Согласно договору поручительства от 01.04.2016 поручителем за ООО «СТК Форум» по договору поставки выступил ФИО3 на условиях солидарной ответственности. За период действия договора поставки, поставщик в адрес покупателя отпустил товаров на сумму 4228281, 24 руб., что подтверждается актом сверки на 25.08.2018. В свою очередь, ООО «СТК Форум» оплачено товаров на сумму 4106935, 85 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на 25.08.2018 составила 180464, 29 руб. Последняя оплата ООО «СТК Форум» была произведена 28.10.2017 на сумму 11713, 80 руб. и 400 руб. Последняя поставка товаров была осуществлена 20.11.2017. В адрес ответчиков 22.05.2018 истцом была направлена претензия о погашении задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не оплачена. Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки была установлена отсрочка платежа в течение 21 дня. В соответствии с договором поставки, договором поручительства, дополнительным соглашением № 1, предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 10.12.2017 по 25.08.2018 размер пени за просрочку составляет 232798, 93 руб. (180464,29 руб. х 258 дн. х 0,5%). На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ООО «ЕВРОСТРОЙ» просило суд взыскать в свою пользу солидарном порядке с ООО «СТК Форум» и ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 180464, 29 руб., пени в размере 232798, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела дважды уменьшал размер исковых требований, окончательно представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по договору поставки и договору поручительства в размере 150213, 95 руб., начисленные за период с 20.11.2017 по 11.10.2018 (л.д. 149-150, 151-152). 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом заявления об уменьшении исковых требований (л.д. 149-150). Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поясняла, что договор поставки и договор поручительства были подписаны лично покупателем и поручителем, условия договора поставки и поручительства не оспаривались, протоколов разногласий по ним не составлялось. Последний платеж был произведен 28.10.2017 двумя суммами в размере 11713, 80 руб. и 400 руб., после указанной даты никаких платежей от ответчиков не поступало, при этом поставка товара продолжалась до конца ноября 2017 года. Ответчикам была известна сумма задолженности, поскольку в их адрес направлялись претензии, а также выносился судебный приказ. Против уменьшения размера пени представитель истца возражала, поскольку продолжительность просрочки оплаты поставленного товара является существенной. Кроме того, по условиям договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа по каждой партии поставленного товара на 21 календарный день и законных оснований для уменьшения размера пени при таких обстоятельствах не имеется, а ссылка представителя ответчиков на размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является несостоятельной, так как ООО «ЕВРОСТРОЙ» не занимается кредитованием. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя. Представитель обоих ответчиков ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 143-144), из содержания которого следует, что пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, составляет 180 % годовых, что является чрезмерно завышенным. Поэтому представитель ответчиков просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 % годовых. Кроме этого, представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору поставки ответчики узнали 07.08.2018. Ответчики с суммой задолженности в размере 180464,29 руб. не согласились, поэтому по заявлению должника судебный приказ был отменен. Впоследствии, в ходе переговоров стороны не могли согласовать окончательную сумму задолженности. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела сумма задолженности была определена и составила 92155,80 руб., которые и были перечислены третьим лицом на счет истца, что подтверждается платежным поручением. Несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара было обусловлено не столько недобросовестностью ответчиков, сколько отсутствием согласованной сторонами суммы основного долга, что должно быть учтено при решении вопроса о взыскании пени. 

С согласия представителя ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «СТК Форум» (Покупатель) был заключен договор поставки № от 05.04.2016 (л.д. 6-10). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставлять товары, а Покупатель принимать и оплачивать их в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Пунктами 3.1., 3.3. договора поставки предусмотрено, что поставляемый товар оплачивается покупателем на основании товарных накладных и (или) счетов и (или) счетов-фактур, выставленных поставщиком. Покупатель в течение 5 календарных дней после выставления счета производит 100 % предоплату указанной стоимости товара.

05.04.2016 между ООО «ЕВРОСТРОЙ» (Поставщик) и ООО «СТК Форум» (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору поставки, согласно которому в п. 3.4. договора поставки внесены изменения, а именно: Поставщиком предоставляется Покупателю отсрочка платежа до 21 календарного дня в пределах согласованного между сторонами лимита задолженности, который составляет 200000 руб. (л.д. 11). 

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по указанному договору поставки между истцом и ФИО3 01.04.2016 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель (ФИО3) обязуется солидарно с ООО «СТК Форум» отвечать перед Поставщиком (ООО «ЕВРОСТРОЙ») за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СТК Форум» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа (л.д. 12-14). Пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель извещен обо всех существенных условиях договора поставки, со всеми дополнительными соглашениями и протоколами разногласий. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и не оплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, штрафа и иных мер финансовой ответственности, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. 

ООО «ЕВРОСТРОЙ» в период времени с 05.04.2016 по 31.10.2017 исполняло свои обязательства по договору поставки, что представителем ответчиков не оспаривалось.

В свою очередь, ООО «СТК Форум» свои обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, что подтверждается актом сверки за период с 05.04.16 по 24.08.2018 (л.д. 15-36) и представителем ответчиков также не оспаривалось.

Таким образом, у ООО «СТК Форум» образовалась задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем 22.05.2018 в адрес обоих ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 38, 39, 40). Однако, данное требование ответчиками исполнено не было.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

18.06.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СТК Форум» и ФИО3 в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» задолженности по договору поставки от 05.04.2016 и договору поручительства от 01.04.2016 в общем размере 328445, 01 руб. 08.08.2018 определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО3 возражениями (л.д. 66, 67).

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем истца была уточнена сумма задолженности по договору поставки в части основного долга, которая составила 92155, 89 руб. (л.д. 126-127, 128-129). Согласно платежному поручению № 107 от 11.10.2018 ООО 

<

данные изъяты>, исполняя обязательства ООО «СТК Форум», перечислило на расчетный счет истца сумму задолженности по основному долгу в указанном размере (л.д. 148), в связи с чем представитель истца требование о взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в части основного долга не поддержал. 

Согласно пункту 6.2 договора поставки, в случае если какой-либо платеж, причитающийся Поставщику по договору поставки, не был произведен против должной даты платежа, то Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку, равную 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за каждое нарушение в отдельности. Неустойка является штрафной и взыскивается сверх причиненных убытков. Поскольку последняя поставка была осуществлена 31.10.2017, следовательно, истец обоснованно определяет начало просрочки с 20.11.2017. 

Суд проверил расчет пеней (неустойки), произведенный истцом (л,д. 151-152) и соглашается с ним, поскольку он является верным. Поэтому требование истца о взыскании пеней (неустойки) в размере 150213, 95 руб. является обоснованным. 

Решая вопрос о размере неустойки, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчиков о снижении размера неустойки (пени), считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должниками, поскольку превышает размер основной задолженности почти в два раза. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела задолженность по основному долгу полностью погашена. Однако, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 вышеназванного Постановления). Поэтому суд считает несостоятельным ссылки представителя ответчиков на размер средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями в соответствующий период времени и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с ответчика, являющегося поручителем по указанному договору поставки, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку п. 1.3 договора поручительства от 01.04.2016 установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе и по возмещению судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, солидарная обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины возникает у ответчиков в силу установления таковой договором. Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5623, 70 руб., исчисленной из совокупного размера основного долга, выплаченного в процессе рассмотрения дела (92155,80 руб.), и заявленной ко взысканию неустойки без учета уменьшения её судом (150213,95 руб.). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК Форум» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 623 руб. 70 коп., всего взыскать 55 623 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 26 октября 2018 года.