Производство № 2-113/2025

Дело 70RS0004-01-2024-004219-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А., 

при секретаре Резниковой В.О.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2025 сроком до 15.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», в котором, утонив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 13 387, 50 рублей, при этом данное требование считать исполненным; штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения; убытки в размере 124500 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы убытков, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства транспортного средства в размере 160 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2 300 рублей.

В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota Camry», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого он является, и автомобилем+ «Toyota Vista», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением Адамовской ФИО10, собственником которого является Адамовский ФИО11. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП транспортное средство Истца получило повреждения. Автогражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя Адамовской ФИО12 и собственника ТС «Toyota Vista» в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. По факту произошедшего ДТП Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21512, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачена доплата страхового возмещения в размере 8700 рублей. Общий размер выплаченного Истцу страхового возмещения составил 30212, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией/заявлением в финансовую организацию о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-54489/5010-007 в удовлетворении требований Истца к Ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО было отказано. Истец считает, что данный отказ является неправомерным, поскольку истцом было подано заявление о страховом возмещении, согласно которому Истец просил в 20-дневный срок составить акт о страховом случае и произвести в его пользу страховое возмещение путем направления на ремонт его ТС. Изложенное свидетельствует о намерении Истца получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта своего ТС, однако никаких мер к организации ремонта ТС Истца Ответчиком предпринято не было, мотивированный ответ на отказ в страховом возмещении путем направления на ремонт ТС Истца, Истцу со стороны Ответчика не был дан. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без каких-либо на это законных оснований. В соответствии с информацией, представленной Финансовой организацией, в радиусе 50 километров от места проживания Заявителя (634512, 

<

адрес>, мкр Северный (д. Кисловка), 

<

адрес>) и места ДТП у Финансовой организации на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ИП ФИО5, ООО «АА-АВТО ГРУПП», которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, установленным Законом №40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 в Финансовую организацию поступил отказ от ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в Финансовую организацию поступил отказ от ремонта Транспортного средства. Сведения о том, что Заявителю было выдано направление на ремонт, материалы Обращения не содержат. Таким образом, следует, что Ответчик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего Истцу ТС. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца составляет 133380 рублей.

Истец ФИО4, его представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседание в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не заявляли. 

Представитель ответчика САО «ВСК», принимая участие в судебном заседании до объявления перерыва, полагала, что требования могут быть удовлетворены лишь в части взыскания штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая в настоящее время истцу перечислена. В части взыскания убытков возражала, поскольку истцом не доказан факт их несения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО8, ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого он является, и автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, управляя транспортным средством, не предоставила преимущественного права проезда перекрестка, не выполнила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло с ним столкновение.

Указанным Постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу, обратного в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о составлении акта о страховом случае и страховом возмещении путем направления его транспортного средства на ремонт. 

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Страховая компания 19 февраля 2024 года выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 21512 руб., что подтверждается платежным поручением №5384 от 1902.2024.

Платежным поручением № 13553 от 25.03.2024 подтверждается факт перечисления в пользу ФИО4 страховой выплаты (доплаты) в размере 8700 руб. 

Как следует из сообщения СОА «ВСК» от 26.03.2024, страховщик сообщил, что осуществление ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Учитывая изложенное, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленный ФИО4 банковские реквизиты. 

01.04.2024 ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в ответ на которую ответчик 26.04.2024 сообщил, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнена в полном объеме (25512 руб. 50 коп. + 8700 руб.)

Истец ФИО4 обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда. 

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2024 ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

При этом, как следует из содержания указанного решения, финансовый уполномоченный указал, что в радиусе 50 километров от места проживания заявителя (634512 Томская область, Томский район, мкр. Северный (д.Кисловка), ул. Марины Цветаевой, д. 10/1, кв. 51) и места ДТП у Финансовой организации на дату осуществления выплаты страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ИП ФИО9, ООО «АА-Авто ГРУПП», которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонт транспортного средства заявителя, установленным Законом № 40-ФЗ.

13.02.2024 от СТОА ИП ФИО9 в Финансовую организацию поступил отказ от ремонта транспортного средства.

13.02.2024 от СТОА ООО «АА-АВТО Групп» в Финансовую организацию поступил отказ от ремонта транспортного средства.

Отказы от СТОА были получены до осуществления выплаты страхового возмещения. 

Сведения о том, что заявителю было выдано направлением на ремонт, материалы обращения не содержат. Документы, подтверждающие наличие письменного согласия Заявителя на получение направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта сторонами не представлено. 

При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, обязана осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме. 

Вместе с тем, суд не может признать действия ответчика по изменению в одностороннем порядке форму страхового возмещения ввиду следующего 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14. 1 Закона об ОСАГО). 

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или. в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи. 

В соответствии с пунктом 15. 2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта. поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а_ срок ремонта не может превышать30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму" страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным: правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. 

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.:.КГ21-5-К6. 

Как следует из материалов дела, и ранее установленным судом, истец просил ответчика осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, вместе с тем, страховщик сообщил, что СТОА отказалась произвести ремонт.

Вместе с тем, такое основание как отказ СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, от осуществления такого ремонта, не предусмотрено положениями пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, позволяющего страховщику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (осуществление и оплата ремонта) на денежную форму.

В нарушение положений п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО каких-либо действий, направленных на извещение ФИО4 об отказах СТОА от производства ремонта, на получение от него согласия на продление сроков проведения ремонта, на выяснение возможности о направлении автомобиля для производства ремонта на другие СТОА, предложенные истцом, страховщик также не предпринял. Доказательств обратного в материалах дела нет.

В указанной связи САО «ВСК» взятое на себя обязательство по договору страхования (ОСАГО) не исполнило надлежащим образом.

Доказательств наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела не представлено. 

Действия страховщика по изменению в одностороннем порядке способа исполнения обязательства путем перечисления страхового возмещения в денежной форме, претензия потерпевшего, в которой он просил доплатить страховое возмещение, последующее поведение сторон не могут быть расценены как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие как потерпевшего, так и страховщика.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. 

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто. 

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с изложенным с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК ПФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Так, согласно заключению ООО «Томский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» по состоянию на дату ДТП с учетом износа – 28400 руб., без учета износа - 43600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № с учетом среднерыночных цен, сложившимся в 

<

адрес> на дату ДТП без учета износа 162800 руб., с учетом износа 83300 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа 168100 руб., с учетом износа 85800 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом ил договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Учитывая положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип полного возмещения ущерба, он подлежит определению в размере на момент рассмотрения гражданского дела. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общей сумме 43 600 руб., следовательно с САО «ВСК» в польщу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 124500 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченного страхового возмещения в размере 13387 руб. 50 коп. штрафа в размере 50 % от взысканной суммы не выплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50 % от суммы убытков и компенсации морального вреда в· размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

Как ранее установлено судом, сумма страховой выплаты в денежном выражении, перечисленная истцу страховой компании в общей сумме составила 30121 руб. 50 коп.

Вместе с тем, из выводов, содержащихся в судебной экспертизы усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» по состоянию на дату ДТП с учетом износа – 28400 руб., без учета износа - 43600 руб. 

Поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, при определении суммы доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России с использованием новых запасных частей. Страховое возмещение в таком случае представляет собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 13387 руб. 50 коп.( 43600 руб. – 30212,50 руб.)

До вынесения судом решения, ответчик в пользу истца произвел выплату в размере 13387 руб. 50 коп., что подтверждается платежным документов от 24.12.2024 на указанную сумму.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик погасил требуемую истцом не выплаченную сумму страхового возмещения, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55).

Таким образом, при расчете штрафа, суд не должен учитывать осуществленные САО «ВСК» суммы страховых выплат до возбуждения дела в суде, а должен исходить из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом того, что размер страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт определен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 600 рублей, следовательно сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43600/2=21800 руб.

При этом, штраф не может быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей. 

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 124500 руб., не доплаченное страховое возмещение в размере 13387 руб. 50 коп., штраф в размере 21800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при рассмотрении настоящего гражданского дела освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части требований в размере 8 137 рублей (имущественные требования и требования не имущественного характера). 

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридического сопровождения, расходы на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе, договора от 29.05.2024, расписки от 29.05.2024, доверенности 70АА2044941 от 31.07.2024, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял ФИО7, которому за оказание юридических услуг оплачено 40000 руб. 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. 

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность разбирательства по делу, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы. 

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, для определения разумных пределов возмещения судебных расходов обстоятельством, имеющим значение, является стоимость услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

При этом на стороне, возражающей против возмещения другой стороне судебных издержек, лежит бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Учитывая объём выполненной исполнителем работы по оказанию юридической помощи истцу, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд полагает, что понесённые истцом расходы в размере 25 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ отвечают критерию разумности и подлежат возмещению за счёт ответчика САО «ВСК». 

В обоснование понесенных истцом нотариальных расходов, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства, при этом указано, что за совершение нотариального действия уплачено 160 руб. 

Суд признает расходы на нотариальное заверение документа необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму нотариальных расходов в размере 160 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО7 только для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требование истца о возмещении расходов за оформление доверенности в размере 2300 руб. является обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения Казахстан, вид на жительство серия 83№ выдан УМВД России по 

<

адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 13387 руб. 50 коп., штраф в размере 21800 руб., убытки в размере 124 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 160 руб., расходы по оформлению доверенности в размер 2300 руб. 

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы убытков – ФИО4 отказать. 

Взыскать Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8 137 рублей. 

Решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения Казахстан, вид на жительство серия 83№ выдан УМВД России по 

<

адрес>) недоплаченного стразового возмещении в размере 13387 руб. 50 коп. считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2025

Оригинал документа находится в деле № 2-113/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-004219-61) Советского районного суда 

<

адрес>.