Дело № 2-762/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском указав, что в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2017г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. рег знак № принадлежащему на праве собственности истцу. Истец обратился к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность, представив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. До настоящего времени выплату либо отказа не получил. Для установления величины ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию и согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 305 700 рублей. Дополнительно была проведена трасологическая экспертиза, и эксперт сделал вывод о соответствии всех повреждений заявленному событию. Расходы на оплату экспертов составили 45 000 рублей. Данные экспертные заключения были направлены ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, но ответа и выплаты не последовало.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 839 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 70 351 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за проведение экспертиз в размере 45 000 рублей, по оплате заказ-наряда в размере 16 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, в силу ч. 2 1. 113 ГПК РФ, ранее представил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы для определении повреждений на автомобиле истца, образовавшихся в результате ДТП от 25 октября 2017г. и расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведя свои исследования, ответчик пришел к выводу, что не все повреждения обнаруженные на автомобиле истца, произошли от заявленного ДТП. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя, который доводы изложенные в иске подтвердил, на его удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал. 

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что 25 октября 2017г., ввиду нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, п. 8.12 ПДД РФ, произошло ДТП, результатом которого явились механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег знак №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.10 оборот, 137-139)

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована САО «ЭРГО».

09 ноября 2017 года, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив на осмотр автомобиль, который ответчик осмотрел и составил соответствующий акт (л.д.114-117).

Для того, чтобы подтвердить происхождение повреждений и оценить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза», специалисты которого составили экспертное заключение, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 305700 рублей (л.д.19-53) и акт экспертного заключение специалиста трасолога, которым установил, что повреждения автомобиля являются непосредственным следствием ДТП от 25 октября 2017г. (л.д.55-81). 

В связи с тем, что ответчик оспаривал возникновение повреждений на автомобиле истца от ДТП от 25 октября 2017г., определением Железнодорожного городского суда от 02 апреля 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза (л.д.145-147). 

В своем заключении № эксперт ООО «ВОСМ» ФИО3 перечисляет повреждения образовавшиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № в результате ДТП от 25 октября 2017г., а также перечисляет повреждения, образовавшиеся при иных обстоятельствах исключая их из расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на момент и в связи с ДТП от 25 октября 2017г., с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 251 833 рубля 50 копеек (л.д.155-184). 

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку исключает его заинтересованность в исходе дела, при этом учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составил с учетом всех представленных документов по ДТП, а также осмотров поврежденного транспортного средства, в том числе и осмотра, заактированного по поручению ответчика.

Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2017г. автомобиль истца получил механические повреждения, и ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя по договору страхования обязательств.

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ООО «ВОСМ», по вышеизложенным обстоятельствам. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению в размере 251 833 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание размер последствий нарушенного обязательства, период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о применении положения, предусмотренного ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков 09 ноября 2017г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03 декабря 2017г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 декабря 2017 года по 04 февраля 2019 года (заявленная истцом дата окончания начисления неустойки). Расчет неустойки выглядит следующим образом (251 833,50 руб. х 1%) х 428 дней=1 077 847,38 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как ответчик не представил доказательств уведомления ФИО2 об отказе в страховой выплате, равно как и не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности направить ФИО2 мотивированного отказа в выплате, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом (251 833,50 руб. х 0,05%) х 428 дней=53 892,37 руб.

Определяя размеры подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции, суд учитывает положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей и финансовую санкцию в размере 20000 рублей. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку САО «Эрго» допустило нарушение прав ФИО2 не выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размера которой, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертных заключений на общую сумму в размере 45 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате (л.д.13-18), а также расходы за проведение промеров геометрии кузова, компьютерной диагностики SRS, подвески, рулевого управления автомобиля после ДТП в размере 16400 рублей (л.д. 123-124), при этом результаты данных исследований положены как в заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, так и в заключение судебной экспертизы. 

Указанные расходы в общей сумме в размере 61 400 рублей, суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что в связи с подачей настоящего иска истцом были понесены расходы на представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 января 2019 года и распиской (л.д.127-129).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний и участиях в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом при принятии решения по делу. 

По ходатайству ответчика, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена и проведена экспертом ООО «ВОСМ» трасологическая, автотехническая экспертиза, заключение эксперта было положено в основу данного решения. Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел. Стоимость экспертизы составляет 54 400 рублей (л.д.151-152,154). ООО «ВОСМ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу (л.д. 153). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, расходы за производство экспертизы в сумме 54 400 рублей подлежат взысканию с САО «Эрго» в пользу ООО «ВОСМ»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 251 833 рублей 50 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 04 декабря 2017г. по 04 февраля 2019г. в размере 120 000 рублей, финансовую санкцию за период с 04 декабря 2017г. по 04 февраля 2019г. в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 61 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 583 233 рубля 50 копеек.

Иск ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ООО «ВОСМ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 400 рублей путем перечисления указанной суммы по следующим реквизитам:

Банк получателя: 

<

данные изъяты> БИК: №, кор. сч. №, ИНН: №, КПП: №; Получатель ООО «ВОСМ», сч. №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь 

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 08 августа 20