Дело № 2-53/2020

УИД 58RS0033-01-2020-000073-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 20.04.2020 года 

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая следующее.

21.12.2009 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО4, ФИО2 заключен договор займа № 42-ДМС/2009, согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставило ФИО4, ФИО2 заем в размере 599 810 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. 

При заключении договора стороны руководствовались, в том числе постановлением Правительства Пензенской области от 24.11.2008 № 803-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2009 - 2012 годы», Списком участников программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2009-2012 годы» в 2009 году, являющимся приложением к приказу Департамента градостроительства Пензенской области от 22.07.2009 № 139/ОД.

Согласно пункту 2.2 договора займа ФИО4 является представителем заемщиков.

Заем предоставляется для целевого использования - для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> его доставки и монтажа, путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, ФИО2

Согласно договору поручительства № 42-ДМС/2009 от 09.10.2007 года ФИО3 и ФИО5 стали поручителями и приняли на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО4, ФИО2 всех обязательств по договору займа. В связи со смертью ФИО5 исключена из числа ответчиков. 

18.06.2016 года Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и 

<

данные изъяты> «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования с ответчиков по состоянию на 18.06.2016 года по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года задолженности в размере 347 026 руб. 

10.12.2019 года в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Департаментом государственного имущества Пензенской области направлены ответчикам претензии с требованием оплатить задолженность, которые были возвращены по причине истечения срока хранения.

В рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2016 года по делу № А49-6050/2016 года, и на основании договора уступки прав требования от 18.06.2016 года, заключенного между Департаментом государственного имущества Пензенской области и 

<

данные изъяты> о переходе всех прав и обязанностей по договорам займа, указанным в приложении № 1 к договору уступки права требования от 18.06.2016 года, установлено, что Департамент государственного имущества Пензенской области на основании приказа Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области осуществляет погашение процентной ставки по займу в течение первых пяти лет со дня заключения договора займа.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 04.04.2019 года взыскана солидарно с ответчиков задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2019 года.

Согласно расчету задолженность ответчиков по основному долгу за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 41 418 руб. 60 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 1% годовых. За период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года задолженность ответчиков по процентам составила 188 руб. 02 коп. 

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года). За период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года пени за просрочку основного долга составили 11 373 руб. 47 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18.06.2016 года, по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года основной долг в размере 41 418 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 188 руб. 02 коп., пени за просрочку основного долга в размере 11 373 руб. 47 коп.

Представитель истца Департамента государственного имущества Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, представитель истца Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента государственного имущества Пензенской области.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных заявлениях ответчики просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, при этом каждый из ответчиков указал, что исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области о взыскании по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года задолженности за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года по основному долгу в размере 41 418 руб. 60 коп., по процентам в размере 188 руб. 02 коп. признает полностью, просили снизить размер пени, считая размер начисленной пени несоразмерным последствиям нарушенного ими обязательства. 

Изучив материалы дела, принимая во внимание письменные заявления представителя истца Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО6, ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а вторая сторона – заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21.12.2009 года между 

<

данные изъяты> и ФИО4, ФИО2 был заключен договор займа № 42-ДМС/2009, согласно которому 

<

данные изъяты>» предоставило ФИО4, ФИО2 заем в размере 599 810 руб. сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа. 

При заключении договора стороны руководствовались, в том числе постановлением Правительства Пензенской области от 24.11.2008 № 803-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2009 - 2012 годы», Списком участников программы «Дом для молодой семьи в Пензенской области" на 2009 - 2012 годы» в 2009 году, являющимся приложением к приказу Департамента градостроительства Пензенской области от 22.07.2009 № 139/ОД.

Согласно пункту 2.2 договора займа ФИО4 является представителем заемщиков. 21.12.2019 года ФИО7 заключила брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия «Роман» (свидетельство о заключении брака серии 

<

...> от 21.12.2019 года, место государственной регистрации брака: 95000111 отдел № 4 Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области). 

Заем предоставляется для целевого использования - для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> его доставки и монтажа, путем заключения договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО4, ФИО2

<

данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года. 

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года с ФИО5 и ФИО3, согласно которому поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиками отвечать перед 

<

данные изъяты> в полном объеме за исполнение обязательств заемщиками по договору займа, в том числе по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

30.05.2010 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

...>, место государственной регистрации – территориальный отдел ЗАГС Тамалинского района Управления ЗАГС Пензенской области, запись акта о смерти № 53.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчика не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ФИО3 к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения ФИО1 и ФИО2 договора займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

18.06.2016 года Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и 

<

данные изъяты>» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года по состоянию на 18.06.2016 года задолженности в размере 347 026 руб.

Таким образом, Департамент государственного имущества Пензенской области является правопреемником 

<

данные изъяты>».

В связи с неоднократным нарушением ответчиками обязательств по оплате займа Департамент государственного имущества Пензенской области обращался с иском в суд.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 04.04.2019 года по гражданскому делу № 2-58/2019 солидарно с ответчиков взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по январь 2019 года (решение вступило в законную силу 07.05.2019 года).

В настоящее время ответчики по-прежнему допускают нарушение принятых обязательств по своевременному погашению задолженности по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года. 

Так, задолженность ответчиков по основному долгу за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 41 418 руб. 60 коп., по процентам - 188 руб. 02 коп., пени за просрочку основного долга - 11 373 руб. 47 коп.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не предоставлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, не оспаривая размер задолженности, просят снизить размер неустойки (пени) в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы, основного долга, процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего истец имеет право на взыскание пени за нарушение условий договора займа.

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года).

Как следует из представленного истцом расчета размер пени за просрочку основного долга за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года составил 11 373 руб. 47 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, недопустимости неосновательного обогащения займодавца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года и подлежит уменьшению с 11 373 руб. 47 коп. до 2 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области подлежит взысканию по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года задолженность по основному долгу в размере 41 418 руб. 60 коп., по процентам за пользование займом в размере 188 руб. 02 коп., неустойка в размере 2 000 руб.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец на основании п. 4 ч. 1 ст. 333 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 502 руб. 73 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Департамента государственного имущества Пензенской области задолженность по договору займа № 42-ДМС/2009 от 21.12.2009 года за период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года задолженность по основному долгу в размере 41 418 (сорока одной тысячи четырехсот восемнадцати) руб. 60 коп., по процентам за пользование займом в размере 188 (ста восьмидесяти восьми) руб. 02 коп., неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» Пензенской области государственную пошлину в размере по 502 (пятьсот два) руб. 73 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева