Производство № 2-2297/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001163-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ЕС, представителя ответчика администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, МБУ «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 06 января 2023 года в 10 часов 36 минут в с. Чигири в районе ул. Кедровая, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДИ В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению №83/01/23, выполненному 10 января 2023 года ООО «ТКТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 157 300 рублей. 

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО3, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, МБУ «Дорремстрой» ущерб в размере 157 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является организация, обеспечивающая безопасность дорожного движения на данном участке дороги. Дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности, что привело к ДТП; возможности избежать столкновение не имелось.

Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения Благовещенского района, утвержденного постановлением администрации Благовещенского муниципального округа от 22.12.2022 

<

...> протяженностью 600 метров является дорогой общего пользования местного значения с низкой интенсивностью движения, обладает грунтовым покрытием.

На дорогах с переходными и низшими типами дорожных одежд с целью улучшения ровности покрытия (после дождей в весенний и осенний периоды) осуществляют профилирование покрытия. Первое профилирование проводят ранней весной, второе – в конце весеннего (влажного) периода для ликвидации вновь образовавшихся деформации и окончательного выравнивания покрытия. 

В соответствии сп.п. «л» п. 7 Методических рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации на грунтовых дорогах и дорогах с облегченными, переходными и низшими типами дорожных одежд, при интенсивности движения до 1000 авт./сут. зимнее содержание допускается с уплотненным снежным покровом (УСП).

Таким образом, профилирование дорожного полотна ул. Кедровая производится весной, летом (по мере необходимости) и осенью. Грейдирование грунтовых дорог в зимнее время не производится вследствие замерзания грунта, при этом антигололедное досыпание при данных типах дорожного полотна не требуется.

Согласно сводной информации по работе транспорта за сентябрь 2022 г, представленной МУП «Дорремстрой», реализующим полномочия по ремонту и содержанию дорог местного значения Благовещенского муниципального округа, профилирование ул. Кедровой силами подрядной организации ООО «ДСК Лидер» осуществлялось 20.09.2022 г, что соответствует установленным правилам, стандартам и техническим нормам содержания грунтовых дорог.

При таких обстоятельствах, содержание дорожного полотна ул. Кедровой в районе произошедшего 06.01.2023 г. в 10.36 часов дорожно-транспортного происшествия являлось надлежащим образом.

Кроме того, согласно соглашениям № 01/22 от 14 марта 2022 года, № 01-03/2023-01 от 25 января 2023 года о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2022-2023 годах, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского округа является МБУ «Дорремстрой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, 06 января 2023 года в 10 часов 36 минут в с. Чигири в районе ул. Кедровая, 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ДИ 

Обстоятельства ДТП, факт причинения вреда имуществу истца при указанном дорожно-транспортном происшествии лица, участвующие в деле, не оспаривают.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия 06 января 2023 года уполномоченным лицом органа ГИБДД вынесено определение 28 ОО № 059694 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанным определением установлено, что 06 января 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управлял автомобилем Toyota Town Ace, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДИ

Решением Благовещенского районного суда от 12 апреля 2023 года жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ОО № 059694 от 06 января 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении изменено, из него исключено после слов «управлял автомобилем Toyota Town Асе, ***» указание «в результате чего». В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 28 ОО № 059694 от 6 января 2023 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 06 января 2023 года, имеющихся в административном материале, следует, что он двигался на автомобиле Toyota Town Асе, ***, по ул. Кедровой от дома № 8/5. На повороте, когда увидел машину Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, нажал на педаль тормоза и на торможении въехал в автомобиль. 

ДИ в своих объяснениях от 06 января 2023 года указала, что управляла автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, двигалась в 

<

...> от ул. Вишневой в районе дома № 16. Из-за поворота слева по улице на скорости выехал автомобиль Toyota Town Асе, ***, и совершил столкновение с ее автомобилем. 

Согласно рапорту старшего ИДПС ОБ ГИБДД АВ при оформлении ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Toyota Town Ace, ***, и Toyota Land Cruiser 200, ***, было установлено, что имеется снежный накат. 

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 06 января 2023 года, усматривается, что дорожное покрытие в районе дома № 16 ул. Кедровая с. Чигири грунтовое со снежным накатом. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а истцу, как его собственнику, причинен имущественный вред, размер которого определен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 157 300 рублей, согласно экспертному заключению №83/01/23, выполненному 10 января 2023 года экспертом-техником ООО «ТКТ». 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, противоречий в данном заключении не установлено.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд доверяет заключению эксперта, выполненному экспертом-техником ООО «ТКТ». 

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно материалам административного производства на участке дороги в районе ул. Кедровая, 16, с. Чигири, на котором 06 января 2023 года произошло ДТП, рассматриваемое в рамках настоящего спора, установлено, что проезжая часть имеет снежный накат, что явилось неблагоприятным фактором и обстоятельством, непосредственно влияющим на развитие ДТП, и привело к его возникновению.

Поскольку данный участок дороги, покрытый снежным накатом, не был обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние дорожного покрытия на участке ДТП от 06 января 2023 года не отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.03.2003 N ОС-548-р и явилось причиной возникновения данного ДТП.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи), в том силе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). 

Согласно статье 3 Устава Благовещенского района, принятого решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 5 ноября 2015 года N 263, Благовещенский район является муниципальным образованием Амурской области. 

Чигиринский сельсовет в составе сел Чигири, Верхнеблаговещенское, Игнатьево и поселка Вадимово входит в состав Благовещенского района (статья 5 Устава). 

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Устава Благовещенского района, к вопросам местного значения района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что дорога в районе дома №16 по ул. Кедровая с. Чигири, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, находится в пределах Благовещенского района, и, соответственно – в ведении администрации Благовещенского района. 

В соответствии с Положением о дорожном фонде Благовещенского района, утвержденного решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 21 сентября 2015 года N 248 "О создании муниципального дорожного фонда Благовещенского района", дорожный фонд Благовещенского района (далее - дорожный фонд) - это часть средств районного бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района. Уполномоченным органом по формированию и использованию бюджетных ассигнований дорожного фонда (главный распорядитель бюджетных средств) является администрация Благовещенского района (отдел архитектуры, градостроительства и дорожной деятельности) (п. п. 1, 4 ст. 1).

14 марта 2022 года между администрацией Благовещенского района и МБУ Благовещенского района «Дорремстрой» заключено соглашение № 01/22 о предоставлении субсидии на иные цели, согласно пункту 1.1. которого предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидий из районного бюджета в 2022 году на финансовое обеспечение оказания муниципальных услуг (выполнение работ) по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного Волковского, Грибского, Гродековского, Михайловского, Марковского, Новопетровского, Новотроицкого, Натальинского, Усть-Ивановского, Чигиринского сельсоветов с привлечением подрядных организаций.

Согласно пункту VII соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2022 года. 

25 января 2023 года между администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области и МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» заключено соглашение № 01-03/2023-1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в 2023 году, предметом которого является определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии из бюджета Благовещенского муниципального округа в 2023 году на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (пункт 1.1 Соглашения). 

Субсидия предоставляется Учреждению на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), установленных в муниципальном задании (текущий ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения) в с. Сергеевка, с. Бибиково, с. Михайловка, с. Грязнушка, с. Новотроицкое, с. Кантон-Коммуна, с. Чигири, с. Верхнеблговещенское, с. Игнатьево, с. Натальино, с. Марков, с. Новопетровка, с. Прячино, с. Егорьевка, с. Новинка (пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пункту 6.4 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания лицами, имеющими право действовать от имени каждой из сторон, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего соглашения, и действует до 31 декабря текущего финансового года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского муниципального округа Амурской области на дату дорожно-транспортного происшествия – 06 января 2023 года является администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, поскольку в указанный период времени соглашение с МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» не действовало.

Доводы представителя администрации о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в переходный период преобразования Благовещенского района и образования муниципального округа, суд находит безосновательными, поскольку приведенные представителем ответчика Соглашения имеют точные даты вступления их в силу и даты окончания их действия, переходные положения указанными соглашениями не предусмотрены. 

Таким образом, оснований для возложения на МБУ Благовещенского муниципального округа «Дорремстрой» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Недостатки, выявленные в содержании проезжей части дороги, на момент дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Благовещенского района (Благовещенского муниципального округа Амурской области) своих обязанностей. Доказательств обратному, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что администрация Благовещенского муниципального округа Амурской области, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, на которое возложена обязанность соблюдения вышеприведенных правил и норм в области дорожной деятельности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающих безопасное движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию дороги в спорный период времени, находящемся в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области данных обязанностей, а также доказательств устранения зимней скользкости на участке дороге, на котором произошло ДТП, либо ее отсутствия, принятия установленных законом исчерпывающих мер по обеспечению безопасности указанного участка дороги, в материалы дела в силу возложенного на ответчика законом бремени доказывания не представлено.

В тоже время, суд приходит к выводу о наличии виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП.

Так в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, управляя автомобилем марки Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак ***, в данных климатических условиях, подразумевающих образование на дороге зимней скользкости, действуя неосмотрительно и неосторожно, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, что, безусловно, содействовало возникновению вреда. 

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде лежит на ответчике, а значит и доказательства того, что спорное ДТП возникло в результате каких-либо действий иного лица, в том числе, участвующего в данном деле, должен доказать ответчик. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд исходит из того, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение администрацией Благовещенского муниципального округа Амурской области обязательств по содержанию спорного участка дороги, а также действия водителя автомобиля марки Toyota Town Асе, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, и сложившаяся ситуация стала возможной при совокупности как действий, так и бездействия водителя ФИО3, и ответчика – администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области.

Каких-либо объективных оснований полагать, что единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, либо только ФИО3, в материалах дела не содержится.

Оценив действия (бездействие) участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что выявленные нарушения со стороны водителя и администрации находятся в прямой причинной связи с произошедшим, суд приходит к выводу, что их ответственность является обоюдной, в связи с чем вина администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области составляет 80 %, а второго участника ДТП – СН – 20%, соответственно.

Учитывая указанные обстяотельства, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 ущерба в размере 125 840 рублей, с ФИО3 – в размере 31 460 рублей. 

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №83/01/23 от 09 января 2023 года, кассовый чек, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска в сумме 142 рубля (кассовый чек АО Почта России от 25 января 2023 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 346 рублей (чек по операции Сбербанк онлайн от 08 февраля 2023 года). 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно: с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей 60 ?копеек; с ФИО3, соответственно, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 40 копеек.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание услуг от 16 января 2023 года.

Предметом договора на оказание услуг от 16 января 2023 года является оказание заказчику правовых услуг, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 января 2023 года (пункт 1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 4).

Согласно пункту 10 договора на момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными, указанная стоимость услуг представителя не превышает стоимость обычных услуг по данной категории дел.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежат взысканию расходы на оплату слуг представителя в размере 12 000 рублей – с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, и 3 000 рублей – с ФИО3 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области, МБУ «Дорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 840 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей 60 ?копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 28 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.