Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-552/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Потекаева П.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Потекаева П.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 24.02.2020, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 18.04.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника ФИО1 – адвоката Потекаева П.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

18.02.2020 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества З. на сумму 13000 рублей. 

22.02.2020 в 16 часов 40 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

23.02.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.02.2020 постановлением судьи Советского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 18.04.2020.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Потекаев П.А. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Потекаев П.А. указывает, что ФИО1 имеет доход в виде пенсии по инвалидности, троих детей, материально помогает семье, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, потерпевшая по делу допрошена, опознала ФИО1, который дал признательные показания, возможность повлиять на ход предварительного следствия у него отсутствует. Отмечает, что доказательств намерения и возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда в ходатайстве следователя не содержится, а тяжесть преступления, как и необходимость совершения следственных действий, не могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Ремхе В.Д. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет троих детей, постоянный легальный источник дохода в виде пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим условно за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, спустя непродолжительное время и в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетелем ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, так как употребляет алкогольные напитки и наркотические вещества, материально в содержании семьи не участвует, всю пенсию по инвалидности тратит на личные нужды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Кроме того, совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, с учетом наличия постоянного легального источника дохода в виде пенсии по инвалидности, также позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также являются несостоятельными. 

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Томска от 24.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Потекаева П.А. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин