Дело № 2-107/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми 

в составе: председательствующего Кондратюк О.В.

при секретаре Лузиной М.Н. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № транспортного средства ВАЗ, г.н. №. 

26.08.2017 в результате наезда на пешехода ФИО2 был причинен ущерб автомобилю ВАЗ, г.н. №, принадлежащий ФИО1

Согласно справке ГИБДД, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 переходил проезжую часть в неположенном месте, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 71 514,89 рублей. Истец произвел выплату страхового возмещения в полном размере. 

Просит взыскать с ООО «Зета Страхование» сумму выплаченного ущерба в размере 71 514 рублей 89 копейки рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,45 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта страхование» не явился, о дне слушания дела извещен, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещений заказной корреспонденцией с уведомлением по последнему известному месту жительства и регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной информации УФМС по Пермскому краю (г. Пермь, ул. Крупской К.В.) Судебные извещения, неоднократно направляемые по указанному адресу, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными. 

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации, ими не получаются, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Поскольку ФИО2 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением № от 13.11.2017г. по делу об административном правонарушении 26.08.2017г. в 00-30 часов по адресу: 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ - 219410 гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в районе 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть в неустановленном месте, слева направо по ходу движения автомобиля. 

В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено. 

Согласно справке ГИБДД, ФИО2 переходил проезжую часть в неположенном месте, слева направо по ходу движения автомобиля, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.

Суд считает установленным вину ответчика ФИО2 переходившим проезжую часть в неустановленном месте, в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП автомобилю LADA 219410 LADA KALINA гос. номер № были причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что между допущенным ответчиком ФИО2 нарушением п. 4.3 требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю LADA 219410 LADA KALINA гос.номер № материального ущерба, существует прямая причинно – следственная связь, это подтверждается, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 19),актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23) а также документами, содержащимися в деле об административном правонарушении по ДТП № КУСП №. 

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, ответчиком не оспаривается.

Автомобиль LADA 219410 LADA KALINA гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств ДСТ № от 18.03.2017(л.д.16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA гос.номер № составила согласно Акта о страховом событии № от 28.08.2017, выставленному ООО «ОДАС» 71 514 рублей 89 копеек (л.д. 15).

Исполняя свои обязательства по договору страхования ООО «Зетта Страхование» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 LADA KALINA гос.номер № в размере 71 514 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2017(л.д. 31).

Поскольку истец ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение, то в силу статьи 965 ГК РФ к нему перешло право требования с виновных лиц суммы выплаченного страхового возмещения.

Учитывая факт причинения ущерба имуществу потерпевшего, наличия вины ответчика в его причинении, суд находит требование ООО «Зетта Страхование» о взыскании со ФИО2 суммы ущерба в размере 71.514,89 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данная сумма подтверждается имеющимися в материалах дела документами, размер ущерба ответчиком не опровергнут, никакого иного расчета ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы на заявлял. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что ответчик извещался о дне слушания дела, однако в судебное заседание не явился и не представил доказательства в опровержение заявленных требований, ни свою вину в данном ДТП, ни суммы причиненного материального ущерба не оспорил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу ООО «Зетта Страхование» с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 71 514 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Мотовилихинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :