дело № 2-2745/18

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Нурмухаметовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» о возложении обязанности по возврату в конкурсную массу автомашины и встречному исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» (далее ООО «ТТС») о возложении обязанности возвратить в конкурсную массу автомашину BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№, государственный знак №/116.

В обосновании указав, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 года по делу № А65-3696/2017 должник ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.04.2017 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 года признаны недействительными договора купли-продажи автомашины BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№, государственный знак №/116, а именно договор купли-продажи от 07.11.2016 года между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи от 14.12.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи от 14.12.2016 года между ФИО4 и ООО «ТТС». Обращение к ответчику от 31.08.2017 года о возврате автомашины в конкурсную массу оставлен без удовлетворения.

По изложенным основаниям заявлены требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 19.04.2018 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании 10.05.2018 года ООО «ТТС» предъявил встречные исковые требования к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, автомашины BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№.

В обосновании встречного требования указав, что 14.12.2016 года между ООО «ТТС» и ФИО4 заключен договор № купли-продажи автомобиля с пробегом BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№. 14.12.2016 года автомашина по акту приема-передачи передана от ФИО4 ООО «ТТС». Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ООО «ТТС» было известно о признаках недействительности, ничтожности, фиктивности, притворности сделок и на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (редакция от 23.06.2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявляет встречные требования. Также указывая, что на момент заключения договора и передачи транспортного средства, в официальных источниках отсутствовали сведения об ограничении спорной автомашины в обороте, нахождении под арестом или запертом. 

По изложенным основаниям истец по встречному иску заявляет к ответчикам требования в приведенной формулировке.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель истца по первоначальному иску/ ответчика по встречному иску финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, представив суду отзыв по заявленным требованиям, в котором фактически согласился с заявленным встречным иском.

Представители ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному ООО «ТТС» по доверенности ФИО7, ФИО8 с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО9 с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, уважительность причин неявки не установлена.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 5 статьи 213.25 Закона установлено, что с даты признания гражданина банкротом: … все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: … ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2017 года по делу № А65-3696/2017 должник ФИО3, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии со свидетельством о перемене имени I-КБ№ от 11.08.2017 года выданного ОУЗАГС ИК МО города Казани по Приволжскому району, в книгу регистрации актов внесена запись № о смене фамилии ФИО3 на ФИО10. 

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.04.2017 года по делу № 2-803/2017 по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «ТрансТехСеврис-Казань» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, постановлено: исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «ТрансТехСеврис-Казань» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, цвет коричневый, 2013 года выпуска, государственный знак №/116, заключенный 07.11.2016 года между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия ее недействительности (обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№, двигатель N7D20C73368561, цвет коричневый, 2013 года выпуска, государственный знак 

<

***>, заключенный 14.12.2016 года между ФИО5 и ФИО4 и применить последствия ее недействительности (обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах).

Признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля с пробегом BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, цвет коричневый, 2013 года выпуска, государственный знак №/116, приобретенный 14.12.2016 года, заключенный 14.12.2016 года между ФИО4 и ООО «ТрансТехСервис – Казань» и применить последствия ее недействительности (обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.04.2017 года по данному делу в части применения последствий недействительности договоров отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО «ТрансТехСервис – Казань» о применении последствий недействительности договоров. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также того, что в данном деле участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТТС» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли и при осуществлении реализации как новых, так и бывших в употребление автомобилей.

14.12.2016 года между ФИО4 и ООО «ТТС» был заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№. 

Стороны при заключении договора согласовали стоимость автомобиля, данный автомобиль был передан ФИО4 – ООО «ТТС» по акту приема-передачи в этот же день.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика по первоначальному иску ООО «ТТС» при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, ООО «ТТС» знало или должно было знать о незаконном отчуждении автомобиля, возлагается на истца по первоначальному требованию.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по первоначальному иску суду не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что на дату приобретения автомобиля ООО «ТТС» знало или должно было знать о незаконном отчуждении автомобиля.

Обстоятельство того, что запреты в общедоступных средствах информации об обременении, запрете наложенном на автомашину появились 22.12.2016 года, то есть после заключения договоров и фактической передаче спорной автомашины, подтверждены представителем истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства и не противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ООО «ТТС» должно было действовать с достаточной долей заботливости и осмотрительности судом отклоняется.

Согласно отзыва ФИО1 на заявленные требования, представленные суду в письменном виде, его воля была направлена на отчуждение транспортного средства, в связи с затруднительным финансовым положением.

Из материалов дела и представленных ответчиком по первоначальному иску доказательств следует, что сделка между ФИО4 и ООО «ТТС» не может быть признана безвозмездной. Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица по доверенности ФИО9, а также материалами дела. Доказательства обратного не представлены.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что основания предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытия из владения собственника помимо его воли и др.), в данном случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, первоначальные требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ООО «ТТС» о возложении обязанности по возврату в конкурсную массу автомашины BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№, государственный знак №/116, удовлетворению не подлежат.

Встречный иск о признании ООО «ТТС» добросовестным приобретателем, автомашины BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» о возложении обязанности по возврату в конкурсную массу автомашины BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№, государственный знак №/116, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, автомашины BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№ удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» добросовестным приобретателем, автомашины BMW X1 Drive20d, идентификационный номер (VIN)№.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань», в равных долях оплаченную государственную пошлину 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

18.05.2018 года 

Копия верна. Судья: