м/с Нефляшев А.Ю. К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО2, с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по ордеру – адвоката ФИО5, старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Гук С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым директор 

<

адрес>» (далее – предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по ордеру адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО1, поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просила их удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Гук С.В., возражал против доводов жалобы ФИО1, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы адвоката ФИО5, старшего помощника прокурора 

<

адрес> – Гук С.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой 

<

адрес> 

<

адрес> в отношении 

<

адрес>» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>», в лице директора ФИО1, и ФИО6 заключён трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность производителя работ, о чём был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

По результатам проверки прокуратурой 

<

адрес> Республики Адыгея сделан вывод о том, что в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) предприятием, директором которого являлся ФИО1, не сообщено о заключении данного договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея в отношении названного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения директора предприятия ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем выводы мирового судьи не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закреплённая в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьёй 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу ФИО1 указывалось на то, что при приёме ФИО6 на работу последний не сообщил о том, что ранее замещал должность государственной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При проведении сотрудниками прокуратуры проверки он узнал, что ФИО6 работал в полиции.

Из копии трудовой книжки ФИО6 усматривается, что сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях, отсутствуют. В трудовой книжке содержится лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в названный выше период.

Таким образом, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО6 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы (а именно, о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещал ФИО6 в органах внутренних дел Российской Федерации до трудоустройства в предприятие.

Следовательно, у предприятия, директором которого являлся ФИО1, отсутствовали сведения о том, что ФИО6 ранее замещал должность государственной службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 не имел возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

На названные обстоятельства указывалось ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьёй и в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поданном при рассмотрении мировым судьёй данного дела, однако надлежащая правовая оценка этим доводам не дана.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включённой в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учётом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включённой в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включённой в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учёта, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путём запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «Адыгстройком» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в деянии названного лица состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора 

<

адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенное в отношении директора 

<

адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора 

<

адрес> «

<

адрес>» ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья - подпись - ФИО2

УИД 0

Подлинник находится в материалах дела № у мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РА