№

Дело № 2-1521/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

с участием ответчика, помощника прокурора Малюта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

21 ноября 2019 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что 07 июля 2018 года в ходе возникшего конфликта с 

<

данные изъяты> ФИО2, последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес истице побои, чем причинил ей физические и нравственные страдания. Побои выразились в нанесении 

<

данные изъяты>. По данному факту истица написала заявление участковому 

<

данные изъяты> и вернулась домой, где ответчик продолжил скандал, кричал на нее, затем нанес 

<

данные изъяты>. По вызову истицы приехали сотрудники полиции, отобрали у сторон объяснения, составили протокол осмотра места происшествия. 

09 июля 2018 года истица прошла освидетельствование в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», была осмотрена врачом 

<

данные изъяты>.

10 июля 2018 года в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» истице поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

11 июля 2018 года истица обратилась в ГБУЗ «Корсаковская центральная районная больница» в кабинет неотложной помощи, состояние было установлено как средней степени тяжести, рекомендовано обратиться в 

<

данные изъяты>.

В связи с 

<

данные изъяты> истица в тот же день обратилась к 

<

данные изъяты>, который поставил диагноз: 

<

данные изъяты>

23 июля 2018 года ответчик вновь инициировал конфликт, угрожал ей топором. По вызову истицы прибыли сотрудники полиции, увезли ответчика из дома. По данному факту истица также написала заявление в полицию.

После чего решением 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснила, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих указанные ею в иске обстоятельства. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истицу не бил, при этом пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе возникшего между сторонами конфликта, завязавшейся между ними борьбы, он закрывал истице ладонью рот, нанес удар ладонью снизу вверх.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2018 года в ходе возникшего конфликта между ФИО4 и ФИО2, последний нанес первой телесные повреждения в виде кровоподтеков параорбитальных областей, левой боковой поверхности шеи, обоих плеч, ушиб мягких тканей носа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- исковым заявлением, в котором истица указывает, что 07 июля 2018 года ФИО2 ей причинил телесные повреждения;

- актом судебно-медицинского освидетельствования от 09 июля 2018 года № ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО. выявлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- письменным объяснениям ФИО5 от 07 июля 2018 года, отобранными участковым уполномоченным ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в которых истица указывает, что ответчик в ходе возникшего между ними конфликта нанес ей удар 

<

данные изъяты>

- письменными объяснениями ФИО2 от 07 июля 2018 года, отобранными участковым уполномоченным ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>, в которых ответчик указал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе возникшего между ним и истицей конфликта, 

<

данные изъяты>

- объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе возникшего конфликта между ним и истицей и завязавшейся борьбы, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признает их допустимыми, достоверными и относимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств.

При этом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и телесными повреждениями у истицы в виде 

<

данные изъяты>, с оформлением временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не подтверждена, судом не установлена.

После разъяснения судом ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления характера, механизма и давности образования телесных повреждений, а также тяжести причиненного вреда здоровью, истицей заявлено не было. 

Также не нашел своего подтверждения довод истицы о причинении ей морального вреда действиями ответчика 23 июля 2019 года, о его угрозах топором.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и перенесенных истицей нравственных страданий, вызванных причинением телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь указанной нормой законодательства, учитывая освобождение истицы от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.