Дело № 2-535/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В.Федоренко,

при секретаре Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту также – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 126 285 руб. 18 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885 руб. 58 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (дата) между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (далее - Банк) на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Условие, предусмотренное п.6, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 134 278 руб. 82 коп. 

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя в соответствии с п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрационного учета - 

<

адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика, возвращена с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 «О введении в действие Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. 

Учитывая вышеизложенное, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 при рассмотрении дела направлялась судебная корреспонденция по адресу ее регистрации: 

<

адрес>. При этом все конверты были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении сотрудниками почты своей обязанности по доставлению и вручению адресату заказного письма разряда «Судебное».

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, его осведомленность о рассмотрении дела в суде, неоднократное неполучение судебной корреспонденции по адресу регистрации, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, соответственно ответчик несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, ответчик ФИО1 извещалась о месте и времени рассмотрения данного дела по месту работы - МУП г.Бийска 

<

данные изъяты>, о чем составлена телефонограмма.

На основании ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Совершенные Банком действия по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. 

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2013 года на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № между ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 48 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

При подписании заявления-анкеты ответчик подтвердил, что со всеми Условиями кредитного договора, Тарифами по кредиту ознакомлен, указанные документы ему предоставлены, разъяснены и понятны.

Указанное заявление ответчика ФИО1 соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Таким образом, заявление ФИО1 о предоставлении кредита по своей сути является офертой.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между истцом и ответчиком, содержатся в Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов (л.д.18-29), Тарифах и Условиях предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи» (л.д.30-34).

Информация, отраженная в заявлении (оферте), графике платежей содержит полные и необходимые сведения, обязательные для договоров соответствующего вида, в том числе, позволяет определить итоговую сумму всех обязательных для ответчика платежей по договору. Факт ознакомления и согласия ответчика с данными условиями подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Акцептом заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счета и зачисление суммы кредита на кредитный счет ответчика. 

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, рассмотрев оферту ответчика ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита, банк произвел ее акцепт, а именно: заключил кредитный договор №, открыл счет по учету вклада № и перечислил сумму кредита в размере 100 000 руб.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита кредит в размере 100 000 руб. предоставляется на срок 48 месяцев. При этом ответчик обязался ежемесячно вносить денежные средства в счет возврата кредита, производить оплату процентов за пользование кредитом, ежемесячные платежи за страхование, с которыми ФИО1 была ознакомлена (л.д.9-10).

Таким образом, судом установлено, что стороны приняли на себя определенные обязательства, вытекающие из договора на предоставление кредита и изложенные ими в тексте заявления – оферте ответчика и в принятых банком условиях кредитования. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В данном случае установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, как указывалось выше, перечислил сумму кредита в размере 100 000 руб. на банковский счет заемщика.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п.6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» (далее – истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 134 278 руб. 82 коп. 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Устава ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» в новой редакции, связанной с изменением его наименования, места нахождения, а также его реорганизацией в форме присоединения ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк к Ханты-Мансийскому банку (ОАО). Результате реорганизации Банк стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк, а также изменил наименование на ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие».

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст.386 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям договора уступки прав (требований) № от 23 декабря 2014 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, с учетом условий заключенных мировых соглашений (при наличии), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и/или Мировыми соглашениями (при наличии).

В приложении № к договору уступки прав (требований) от 23 декабря 2014 года № указан договор, заключенный с ФИО1 от 12 января 2013 года №, сумма задолженности по основному долгу в размере 134 278 руб. 82 коп. (л.д.52-53).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем из Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № (п.6) следует, что при подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Условие, предусмотренное п.6, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для ФИО1 существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав ответчика и в силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора об уступке права требования согласие ФИО1 не требовалось.

То обстоятельство, что банк уступил право требования возврата кредита ООО «ЭОС», которое не является кредитной организацией, также прав ответчика не нарушает, поскольку ни ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено императивной нормы о возможности реализации прав кредитора (получения исполнения) по кредитному договору исключительно лицензируемой организацией.

Учитывая, что ответчиком допустимых доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору № предоставлено не было, требования в части взыскания суммы основного долга в размере 90 906 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме просроченные проценты в сумме 16 539 руб. 36 коп, поскольку в соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абз.1) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Соответственно, в отношении указанных процентов, как и в отношении суммы основного долга ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения неустойки, применяться не может. 

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО1 суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10 456 руб. 96 коп. и пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 382 руб. 16 коп., суд исходит из следующего.

Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее (п.12.3); неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка, включительно (п.12.4).

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа по п.12.3 Условий составляет 0,3%, по п.12.4 Условий составляет 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 №203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд также учитывает позицию ВС РФ, согласно которой начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст.7 Конституции РФ, устанавливающей, что РФ – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в связи с чем взыскание пени требует, в том числе, учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы («Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 1999 года» от 5 апреля 2000 года).

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Также суд учитывает, что неустойка, по смыслуст.ст.329-330 ГК РФ, должна служить средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, из возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, соотношения суммы договорной неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывает также, что действующим в Российской Федерации с 1 июля 2014 года ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе) №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, установлены предельные размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита или займа, в частности, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения, размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В данном случае размер неустойки, установленный в кредитном договоре, фактически составляет 120% годовых, что значительно превышает предельный размер неустойки, а также ставку банковского рефинансирования, действовавшую на момент заключения договора, и, более того, размер процентов, установленный договором, за пользование денежными средствами, что, само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает размер процентной ставки по кредитному договору, которая установлена в размере 25,9% годовых, и может быть охарактеризована, как высокая (в сравнении с учетной ставкой банковского процента), и, следовательно, в значительной мере изначально компенсирует все риски истца, в том числе, последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Учитывая, что спорные правоотношения являются длящимися, и ориентируясь на нормы, действующие на день разрешения спора, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, до 20% годовых, или до 3 767 руб. 82 коп., исходя из следующего расчета 18 839 руб. 12 коп. (10 456 руб. 96 коп. + 8 382 руб. 16 коп.) х 20%.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12 января 2013 года № в размере 111 213 руб. 88 коп., в том числе, сумму просроченной ссудной задолженности – 90 906 руб. 70 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 16 539 руб. 36 коп., неустойку- 3 767 руб. 82 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 885 руб. 58 коп., уплаченная истцом при подаче иска, в полном объеме подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 12 января 2013 года № в размере 111 213 руб. 88 коп., в том числе, сумму просроченной ссудной задолженности – 90 906 руб. 70 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 16 539 руб. 36 коп., неустойку - 3 767 руб. 82 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 885 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко