УИД 59RS0010-01-2023-000822-08

Дело №2-629/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать договор мены № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 незаконным и применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Заявление мотивировано тем, что в 2014 году ФИО4 и её супруг обратились к истцу с просьбой выделить им часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для постройки жилого дома. В 2016 году дом был построен, но был установлен с нарушением градостроительных норм (расстояние между старым и новым домом 3 метра), провести регистрацию дома не представлялось возможным.

В 2016 году ответчик вновь обратилась к истцу с просьбой оформить часть старого дома, т.к. им отказывают в регистрации нового дома. После того как регистрация пройдет, ответчик обязалась передать свою долю в доме истцу. Истец согласился и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана 1/2 доля земельного участка и жилого дома.

В 2018 году ответчик вновь обратилась к истцу с просьбой передать ей в собственность 1/2 долю истца в праве на жилой дом, мотивировала тем, что если у неё в собственности будет находиться весь дом, тогда она сможет его зарегистрировать, в противном случае ответчику откажут в регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору мены передал 1/2 долю в доме и земельном участке ответчику, на условии, что после регистрации права на новый дом, ответчик переоформит на истца весь дом.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по делу № истец через своего представителя узнал, что ответчик в 2018 году оформила право собственности на весь дом. Ранее о том, что ответчик произвела регистрацию, истец не знал и не мог знать.

Истец полагая, что все договоренности соблюдаются, пользуется весь период до момента обращения в суд земельным участком и домом. В июле 2023 года истец узнал о том, что доля переоформлена, и у ответчика есть намерения снести дом и взыскать расходы в виде компенсации с истца.

Истец, обратившись в ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми, узнал, что ответчик обратилась в суд с иском о взыскании денежных средства за пользование её долей в общем долевом имуществе (1/2 доля в доме) по адресу: 

<

адрес>. То есть ФИО4, обращаясь в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, прямо указывает на то, что истец и ответчик в равных долях пользуются спорным домом и земельным участком, более того порядок пользования судом не определялся, тем самым пытаясь скрыть от истца обстоятельства, которые в последствии повлекли для него негативные последствия. Истец единолично оплачивает все расходы по земельному участку и дому, ответчик не несёт бремя содержания этого имущества.

В связи с этим истец считает договор мены от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной сторонами для регистрации вновь построенного дома ФИО4, на земельном участке, который находится в долевой собственности истца и ответчика.

Истец считает, что ответчиком нарушены договоренности, какие были ранее достигнуты. Он пытался своими действиями по заключению сделок по отчуждению своего имущества, помочь своей младшей сестре, она же в свою очередь, воспользовалась ситуацией, пытается завладеть всем имуществом, которое ранее принадлежало истцу на праве собственности, т.к. и земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке никому был не нужен. 

Истец считает, что срок исковой давности в силу п. 1 статьи 181 ГК РФ им не пропущен, поскольку начинает исчисляться с момента, когда истец узнал о том, что имущество, переданное ответчику, зарегистрировано, то есть с июля 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 предоставила письменное возражение ответчика ФИО4, не явившейся в судебное заседание, в котором она просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец ФИО1 считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истец просит признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку она является мнимой, и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на земельный участок и старый дом по адресу : 

<

адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор дарения, истец подарил ответчику ? долю этого дома и земельного участка, чтобы она оформила право собственности на вновь построенный дом. На этом участке расположены сейчас 2 дома : старый и новый, который построен ответчиком с нарушением градостроительных норм. В 2018 году ответчик попросила истца заключить договор мены на ? долю тоже же недвижимого имущества, пояснив, что не может зарегистрировать право собственности на новый дом, обещала переоформить обратно на истца эти дом и земельный участок, когда оформит новый дом на свое имя. Истец не знал, что ответчик зарегистрировала на себя право собственности на дом и земельный участок, узнал только в 2023 году. Истец предполагал, что ответчик когда-нибудь вернет ему это имущество. Считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть в 2023 году, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен, а если суд посчитает его пропущенным, просит восстановить данный срок. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, суду представлен отзыв согласно которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения в отношении объектов недвижимого имущества со следующими характеристиками: 

- земельный участок, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 1473 кв.м., расположен по адресу : 

<

адрес> а, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены доли в праве общей собственности на земельный участок на долю в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЕГРН на земельном участке, расположены объекты недвижимости с кадастровыми №, №. 

- здание - жилой дом, площадь 20,2 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены доли в праве общей собственности на земельный участок на долю в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

- здание - жилой дом, площадь 44,9 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договора мены доли в праве общей собственности на земельный участок на долю в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от 09.07.2018г. 

Судом установлено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил и передал ФИО4 ? долю в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор мены доли в праве общей собственности на земельный участок на долю в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на дом, согласно которого в собственность ФИО1 передана ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1604 кв.м., с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 передана ФИО1 в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1473 кв.м., с кадастровым №, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 20,2 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Бардымского нотариального округа Ш.Р. В п. 4.7. договора указано, что стороны подтверждают, что данная сделка, направленная на отчуждение долей в праве общей собственности не является притворной, т.е. совершенной с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделку на иных условиях. В п. 5.4. договора указано, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу имущества сторон друг другу без каких-либо актов и дополнительных документов.

Согласно выписок из ЕГРН следует, что жилой дом по адресу

<

адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 (л.д. 46-49); жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,2 кв.м., с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 (л.д. 50-52); земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1473 кв.м., с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4 (л.д. 53-60); земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3077 кв.м., с кадастровым № объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64); земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1604 кв.м., с кадастровым № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (л.д. 65-70).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (ч.1)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (ч.3)

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили договор мены доли в праве общей собственности на земельный участок на долю в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. Переход права собственности на земельные участки и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что этот договор, заключенный между ним и ФИО4 является мнимой сделкой, так как в действительности они не имели намерения произвести обмен недвижимого имущества, договор был заключен только для того, чтобы ФИО4 могла зарегистрировать право собственности на новый дом, в последующем планировали переоформить недвижимое имущество обратно на имя ФИО1, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий.

Судом установлено, что спорный договор сторонами исполнен, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. О регистрации права собственности на земельный участок по адресу : 

<

адрес> на имя ФИО1 и земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в апреле 2018 года. Доводы истца и его представителя о том, что истцу о переходе права собственности на указанное имущество стало известно только в 2023 году суд считает несостоятельными, поскольку, заключив договор мены, истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности, после регистрации перехода права получили свои экземпляры договора с отметкой о регистрации права собственности. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что у ФИО1 на руках имеется его экземпляр договора мены, что свидетельствует о том, что он не мог не знать о переходе права собственности на спорное имущество на имя ФИО4 

Таким образом, об угрозе нарушения прав и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, о начале исполнения сделки, с которым положения закона связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), истец ФИО1, с учетом открытого характера сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав, должен был узнать в апреле 2018 года. Между тем, с исковым заявлением в суд за защитой права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года со дня, когда он должен была узнать как об угрозе нарушения права, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, равно как и о начале исполнения сделки, то есть после истечения установленных пунктом 1 ст.181 ГК РФ сроков для защиты права. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Требования ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок являются производными от требования о признании договора мены недействительным, поскольку заявлены как применение последствий недействительности сделки, и также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы истца о наличии у него уважительных причин пропуска срока исковой давности и необходимости его восстановления в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, по делу не установлено, названные истцом обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. ч.6 ст.152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на жилой дом и земельный участок, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.Р. Махмудова