№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Князева А.И.,

при секретаре Лагерном В.А., 

с участием государственного обвинителя Рассказовой В.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Меженского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... ранее судимого:

- ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, штраф оплачен ... г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... г. примерно в 14 часов 40 минут, находясь по адресу 

<

...>, имея умысел на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поднял с земли полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета массой 0,28 г, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) и его производное N-ацетилмефедрон (мефедрон АС), являющееся производным N-метилэфедрона, поместил его в пачку из-под сигарет «Винстон» и спрятал в правый боковой карман куртки. В 14 часов 50 минут того же дня он был задержан сотрудниками полиции около 

<

...> и доставлен в ОП № УМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>. В ходе личного досмотра с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут в присутствии понятых у ФИО1 было изъято указанное вещество, подтвержденное заключением эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., как наркотическое средство в значительном размере, согласно постановлению Правительства РФ № от ... г..

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 35-38), согласно которым ... г. примерно в 14 часов 30 минут он шел по 

<

...> вблизи пересечения с 

<

...>, где у 

<

...> увидел полимерный зип-пакет, предположительно содержащий наркотическое вещество. В 14 часов 40 минут он поднял данный пакет с порошкообразным веществом для личного употребления, поместил его в пачку из-под сигарет марки «Винстон синий» и убрал в правый боковой карман куртки. Пакет он не открывал и вещество не пробовал. Примерно через 20 шагов, в 14 часов 50 минут, к нему подъехали сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и спросили, имеются ли у него запрещенные вещества, на что он ответил утвердительно. В отделе полиции № УМВД России по 

<

...> в ходе личного досмотра с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут в присутствии двух понятых в правом боковом кармане куртки была обнаружена пачка с зип-пакетом, содержащим наркотическое вещество. Также были произведены смывы с ладоней обеих рук, которые, как и контрольный образец салфетки, были упакованы в полимерные пакеты. По факту досмотра составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили подписи. ФИО1 признал вину в приобретении и хранении наркотических средств и раскаялся в содеянном.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), согласно которым он пояснял, что ... г. в 15 часов 26 минут в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по 

<

...> по адресу: 

<

...>, был доставлен ФИО1 В присутствии двух понятых, приглашенных с улицы, ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов или веществ. В ходе личного досмотра, проведенного с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут, в правом боковом кармане куртки темно-синего цвета, надетой на ФИО1, обнаружена пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился зип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета. Изъятое упаковано в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с подписями понятых, ФИО1 и Свидетель №1 Также произведены смывы с рук ФИО1, упакованные аналогичным образом, как и контрольный образец салфетки. Кроме того, изъят мобильный телефон марки «Samsung», упакованный и опечатанный с подписями всех участвующих лиц.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-85), согласно которым он пояснил, что ... г. примерно в 14 часов 50 минут во время патрулирования совместно с Свидетель №3 и Свидетель №5 около 

<

...> в 

<

...> заметил мужчину, который при виде патрульного автомобиля занервничал. Сотрудники представились, предъявили удостоверения и потребовали документы. Мужчина представился как ФИО1, ... г. года рождения, проживающий по адресу: 

<

...> «Б». В ходе беседы он проявлял признаки наркотического опьянения (невнятная речь, расширенные зрачки). На вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО1 ответил, что у него, возможно, имеется наркотическое средство. Он был доставлен в отдел полиции № для разбирательства, где в ходе досмотра обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом в пачке из-под сигарет «Winston».

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-85), которые аналогичны показаниям Свидетель №2, подтверждают обстоятельства задержания ФИО1 и изъятия наркотического вещества в ходе личного досмотра.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 71-72), согласно которым он пояснил, что участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 ... г. с 15 часов 40 минут до 15 часов 55 минут. Он подтвердил обнаружение пачки из-под сигарет «Winston» с зип-пакетом, содержащим порошкообразное вещество бежевого цвета, в правом боковом кармане куртки ФИО1 Изъятое упаковано и опечатано, произведены смывы с рук и изъят мобильный телефон марки «Samsung», все действия зафиксированы в протоколе, подписанном участниками. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции не зафиксировано.

- заключением эксперта № от ... г. (л.д. 52-55), согласно которому порошкообразное вещество бежевого цвета массой 0,26 г, изъятое у ФИО1, содержит мефедрон (4-метилметкатинон) и N-ацетилмефедрон (мефедрон АС), являющееся производным N-метилэфедрона. Согласно справке об исследовании № от ... г., первоначальная масса вещества составляла 0,28 г, что соответствует значительному размеру согласно Постановлению Правительства РФ № от ... г..

- протоколом осмотра предметов от ... г. (л.д. 62-65), подтверждающим осмотр изъятого у ФИО1 зип-пакета с порошкообразным веществом остаточной массой 0,24 г, содержащего мефедрон и N-ацетилмефедрон, а также смывов и контрольной салфетки.

- вещественным доказательством (л.д. 68): порошкообразное вещество остаточной массой 0,24 г, изъятое ... г., содержащее мефедрон и N-ацетилмефедрон, хранится в камере хранения отдела полиции № УМВД России по 

<

...>.

- рапортом сотрудника Свидетель №2 (л.д. 5) о задержании ФИО1 ... г. в 14 часов 50 минут по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств.

- протоколом об административном задержании № от ... г. (л.д. 9), фиксирующим факт изъятия зип-пакета с наркотическим веществом и смывов с рук ФИО1

- справкой об исследовании № от ... г. (л.д. 9), подтверждающей наличие в изъятом веществе мефедрона и N-ацетилмефедрона массой 0,28 г.

- протоколом осмотра места происшествия от ... г. (л.д. 19-24), где ФИО1 указал место приобретения наркотического средства – 

<

...>

Суд, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 У указанных доказательств отсутствуют признаки недопустимости, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, достоверными и достаточными для установления вины. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает. Причин для оговора ФИО1 у свидетелей не установлено.

Ранее органом дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Государственный обвинитель в ходе выступления в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным ч.8 ст.246 УПК РФ изменил квалификацию действий ФИО1 в сторону смягчения, квалифицировав их по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и исключив квалифицирующий признак - незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим за аналогичное преступление (приговор от ... г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, штраф 35 000 рублей, оплачен), что свидетельствует о склонности к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 суд, признает на основании «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами расследования, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления входе предварительного расследования, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, суд, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ без изоляции его от общества, полагая, что именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено у подсудимого заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ. В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на отношение ФИО1 к совершенному преступлению и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для прекращения уголовного дела или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство N –метилэфедрон, остаточной массой 0,24г. - оставить храниться до принятия решения по материалу, выделенному из данного уголовного дела.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Судья