УИД: 61RS0010-01-2024-002777-26 

№ 2-553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Батайский Управдом» - ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 года, представителя 3-го лица Госжилинспекции Ростовской области – ФИО4 по доверенности от 08.07.2024 года, 

при секретаре – Захарцевой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2025 по иску ФИО1 к ООО «Батайский Управдом», 3-и лица: 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, об обязании предоставить подлинник протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники актов проведённых работ по дому, принятых с 2015 года общим собранием собственников МКД, подлинники документов, подтверждающих законность выставления счетов по тарифу 15,79 руб. за 1 кв.м. и как этот тариф увеличился с 11,16 руб. за 1 кв.м. без решения общего собрания собственников МКД. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Батайский Управдом», 3-и лица: 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, об обязании предоставить подлинник протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (копию которого ответчик предоставил электронной почтой), подлинники актов проведённых работ по дому, принятых с 2015 года общим собранием собственников МКД, подлинники документов, подтверждающих законность выставления счетов по тарифу 15,79 руб. за 1 кв.м. и как этот тариф увеличился с 11,16 руб. за 1 кв.м. без решения общего собрания собственников МКД.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил исковое заявление ФИО1 к ООО «Батайский Управдом» без рассмотрения (т.1, л.д. 249-251), поскольку по причине сбоя в работе системы ГАС Правосудие по стране заявление ФИО1 о переносе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., поступило в канцелярию Батайского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом указанного определения (т.1, л.д.253). Принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ и исходил из заявления истицы о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием её представителя, который в судебные заседания не явился наряду с представителем ответчика, сообщившем ранее суду об использовании сторонами по делу примирительных процедур. 

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 об изменении исковых требований, которое было возвращено ФИО1 без рассмотрения с указанием на принятое судом определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении гражданского дела по иску ФИО1 без рассмотрения.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил определение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил дело к рассмотрению в открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (т.2, л.д. 73-75).

Истица – ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (т.2, л.д. 91-92). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке ФИО1 смс-сообщения (т.2, л.д. 90). Супруг ФИО1 – ФИО2, представляющий её интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 65-67), суду пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании просил суд принять к рассмотрению заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении исковых требований, которое ранее ей было возвращено без рассмотрения, а также принять по делу обеспечительную меру в виде обязания ООО «Батайский Управдом» возобновить диспетчерское и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>Б, до выбора собственниками дома другой обслуживающей специализированной управляющей организации или до подписания договора управления с данной управляющей компанией.

Суд отказал представителю истицы в принятии к рассмотрению изменённого искового заявления, которое наряду с ранее заявленными требованиями содержало новые требования о признании копии протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров управления и обслуживания, заключённые ООО «Батайский Управдом» и представленные последним в суд, мировой суд, различные организации сфальсифицированными ООО «Батайский Управдом», обязании администрации 

<

адрес> провести конкурс на управление МКД, признании договоров управления и обслуживания между собственниками МКД и ООО «Батайский Управдом» не принятыми и не подписанными общим собранием МКД по адресу: 

<

адрес>Б, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменялся предмет и основание заявленного иска, что не предусмотрено правилами гражданского судопроизводства и влечёт нарушение процессуальных прав и законных интересов другой стороны, а также иных лиц, участвующих в деле. 

Более того, требования истицы о фальсификации (подделке) документов не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения гражданско-правового спора. Одновременно суд разъяснил представителю истицы право на обращение с новыми исковыми требованиями в рамках самостоятельного иска в суд в общем порядке с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ. 

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела стали ранее заявленные ФИО1 исковые требования к ООО «Батайский Управдом» об обязании предоставить подлинник протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (копию которого ответчик предоставил электронной почтой), подлинники актов проведённых работ по дому, принятых с 2015 года общим собранием собственников МКД, подлинники документов, подтверждающих законность выставления счетов по тарифу 15,79 руб. за 1 кв.м. и как этот тариф увеличился с 11,16 руб. за 1 кв.м. без решения общего собрания собственников МКД, которые представитель истицы ФИО2 в судебном заседании поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Батайский Управдом» - ФИО3, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 97), в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска, в том числе и по пропуску ФИО1 срока исковой давности. 

Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> – ФИО4, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 98), в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель 3-го лица - Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (т.2, л.д. 96).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения (ч.2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 206 -207).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения данного дела по существу судом установлено, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило наличие у ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 996 руб. 48 коп. и факт обращения ООО «Батайский Управдом» к мировому судье в Батайском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 указанной задолженности.

На основании письменных возражений ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён (т.1, л.д. 94-95).

По состоянию на сентябрь 2024 года задолженность ФИО1 по оплате составила 21 299 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 189). 

Истица просила суд обязать ООО «Батайский Управдом» предоставить подлинник протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выбран способ управления МКД – непосредственный способ управления, а также в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Батайский Управдом» (т.1, л.д. 16-17).

Как пояснила суду представитель ООО «Батайский Управдом», оригинала указанного протокола у ООО «Батайский Управдом» нет, в самом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не указано место его хранения, из чего можно сделать вывод о возможном его нахождении у инициатора проведения собрания.

Истица по указанному вопросу обращалась не только к ответчику, но и в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, на что неоднократно получала ответы, из содержания которых следует, что на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме выбран и реализован способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Сведений об управлении данным многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Батайский Управдом» в реестре лицензий 

<

адрес> не содержится, т.е. в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении вышеуказанного юридического лица многоквартирный жилой 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствует. Какие-либо протоколы общих собраний собственников указанного многоквартирного дома по вопросу изменения способа управления и выбора ООО «Батайский Управдом» в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ в 

<

адрес> не поступали, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес> ООО «Батайский Управдом» не обращалось. Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Батайский Управдом» является обслуживающей, а не управляющей организацией и не осуществляет управление многоквартирным домом. Документы по проведённому общему собранию собственников многоквартирного дома, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> не поступали. При этом обязанность предоставления подлинников решений и протоколов общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора у управляющих организаций, правлений товарищества собственников жилья, жилищных или жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов возникла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при непосредственном способе управления многоквартирным домом обязанность по представлению подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в орган государственного жилищного надзора возложена на инициатора собрания. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания являлся собственник 

<

адрес> указанного МКД.

Представитель Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в судебном заседании дала аналогичные пояснения.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трёх лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трёх месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права и показаний судом установлено, что подлинник протокола от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого была предоставлена истице электронной почтой) не мог находиться и не находится у ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Батайский Управдом» обязанности по предоставлению подлинника данного протокола.

При этом, представленная суду копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 228-232) с иным содержанием не влияет на выводы суда относительно принятого решения в указанной части, поскольку исковое требование ФИО1 сводится к предоставлению ответчиком подлинника другого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. протокола, копия которого была ей предоставлена электронной почтой.

Установленные судом обстоятельства применительно к заявленному материально-правовому требованию явились основанием для отказа истице и её представителю в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности почерка в договоре Коротковой и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела мирового судьи Коротковой С. Е., Крат И. А. или Строевой Н. В.. 

Рассматривая требование истицы об обязании ООО «Батайский Управдом» предоставить подлинники актов проведённых работ по дому с 2015 года, принятых общим собранием МКД, суд критически оценил доводы истицы и её представителя относительно того, что с 2015 года ответчик никаких работ по дому не проводил, поскольку истица собственницей квартиры в указанном доме стала с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование соответствующих документов с 2015 года является незаконным и с учётом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд признал заслуживающими внимания доводы представителя ООО «Батайский Управдом» об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо претензий к качеству выполненных работ, из чего следует сделать вывод о том, что заявленное ФИО1 требование не направлено на защиту нарушенного права, что, по сути, противоречит принципу правосудия, основной целью которого является защита нарушенных либо оспариваемых прав.

При этом указанные доводы истицы и её представителя опровергнуты представленными в материалы дела документами: свидетельствами о готовности дома в отопительный период; графиками производства ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону на 2022-2023 год; паспортами готовности к отопительному периоду; заключением по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования (т.1, л.д. 152-188).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как пояснила суду представитель ответчика, с подавляющим большинством собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ООО «Батайский Управдом» заключило соответствующие договоры обслуживания, однако с ФИО1 такой договор не заключён.

В соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:

а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объёмах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен;

б) проверять объёмы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путём проведения соответствующей экспертизы);

в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Судом установлено, что с такими заявлениями ФИО1 в адрес ООО «Батайский Управдом» никогда не обращалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания на предмет установления судом соответствующего бездействия последнего и, как следствие, возложение на него обязанности предоставить соответствующие документы.

Разрешая по существу требование истицы об обязании ООО «Батайский Управдом» предоставить подлинники документов, подтверждающих законность выставления счетов по тарифу 15,79 руб. за 1 кв.м. и как этот тариф увеличился с 11,16 руб. за 1 кв.м. без решения общего собрания собственников МКД, суд руководствуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключёнными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п.32 Правил).

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утверждённые решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.36 Правил).

Судом с учётом показаний представителя ответчика установлено, что при выборе непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем при начислениях оплат ООО «Батайский Управдом» руководствуется заключёнными договорами и (или) соответствующими постановлениями администрации 

<

адрес>, устанавливающими размеры платы за жилое помещение, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом ранее ФИО1 не обращалась в адрес ООО «Батайский Управдом» с заявлением о предоставлении соответствующих документов и разъяснений относительно порядка и размера производимых начислений, в связи с чем отсутствуют правовые основания на предмет установления судом соответствующего бездействия ООО «Батайский Управдом» и, как следствие, возложение на него обязанности предоставить соответствующие документы и разъяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд отмечает, что с учётом установленных обстоятельств ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что однако не лишает её права на судебную защиту при выборе иного способа защиты гражданских прав. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Батайский Управдом» об обязании предоставить подлинник протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники актов проведённых работ по дому, принятых с 2015 года общим собранием собственников МКД, подлинники документов, подтверждающих законность выставления счетов по тарифу 15,79 руб. за 1 кв.м. и как этот тариф увеличился с 11,16 руб. за 1 кв.м. без решения общего собрания собственников МКД – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 03 марта 2025 года.