РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года 

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес>-Югры ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.30-41).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в Березовский районный суд.

В поданной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу постановления, считая его незаконным, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты во внимание: доводы относительно отсутствия правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС; доводы о том, что на сотрудники ДПС сами ввели его в заблуждение; поведение сотрудников ДПС, которые всячески провоцировали его на эмоции; то, что в обжалуемом постановлении не отражен факт, того что сотрудники ДПС изначально спровоцировали его на отказ от прохождения медицинского освидетельствования; то, что на видеозаписи явно видно его трезвое состояние; то, что в обжалуемом постановлении указано, что при остановке транспортного средства сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, однако на видеозаписи видно, что после того как он прошел в патрульную машину прошло более 10 минут, без звука, затем был развернут видеорегистратор и сотрудник ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, получив от него отказ стали разъяснять ему его права и обязанности; то, что на видеозаписи сотрудник ДПС составляет направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на видеозаписи видно и слышно как сотрудник ДПС неоднократно ему говорил о том, что он направляет его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и лишь спустя время, получив от него вопросы что ему будет за отказ стал говорить, что он направляется на освидетельствование на состояние опьянения, то есть у него резко возникли подозрения что у него трясутся руки и прочее, что в действительности было неправда (л.д.48-50).

В судебном заседании ФИО1 просил требования жалобы удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в ней. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д.56). 

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>-Югра, старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan» модели «NP300», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с не выполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> и видеозаписью (л.д.5, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 08 минут, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), вышеуказанным должностным лицом, с помощью алкометра «Кобра» заводской №, было проведено освидетельствование водителя вышеуказанного автомобиля - ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 

<

адрес>, показаниями алкометра «Кобра» и видеозаписью (л.д.6, 7, 17, 18). 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля автомобилем марки «Nissan» модели «NP300», государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1, не смотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 водитель вышеуказанного автомобиля ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, отразив это в письменном виде собственноручно словом «нет» в соответствующей графе протокола 

<

адрес>, что подтверждается указанным протоколом и видеозаписью (л.д.8, 17, 18). 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: пгт.Игрим, 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan» модели «NP300», государственный регистрационный знак 

<

***>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в 08 часов 22 минуты отказался от освидетельствования (л.д.4, 17, 18). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании заявления по факту самообращения ФИО1 в БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница», состояние опьянения не установлено (л.д.29).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1.1, 2, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, либо с применением видеофиксации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п/п.В п.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее по тексту Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п/п.А п.3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты на 

<

адрес> пгт.

<

адрес>-Югры, у 

<

адрес>, водитель транспортного средства – автомобиля марки «Nissan» модели «NP300», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в вышеуказанное время и месте находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: 

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанного транспортного средства, у 

<

адрес>, ХМАО-Югры. Основаниями для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено ИДПС ГИБДД с применением видеозаписи;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, согласно которых, в 08 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» заводской №, не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,000 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования водителя явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проведено с использованием видеосъемки, каких-либо замечаний по составлению вышеизложенных документов от привлекаемого лица не поступало;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 08 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> соответствующий обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

сведения об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которых следует, что он в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ;

справку инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится, к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не привлекался;

копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

копия водительского удостоверения на имя ФИО1, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

видеозапись, представленной органом ГИБДД, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно данной видеозаписи, после остановки автомобиля ФИО1, последний проходит в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС разъясняет процессуальные прав ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, ему сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи штатного алкотестера. ФИО1 соглашается на указанную процедуру, его знакомят с свидетельством о поверке, вскрывают в его присутствии мундштук, устанавливают его в прибор и дают продуть ФИО1 Результат составляет 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО1 соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования и на чеке алкотестера. Далее сотрудник ДПС выдвигает требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, сотрудник ДПС поясняет, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, имеется тремор рук и у него странное поведение. Сотрудник ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 в соответствующей графе пишет слово «Нет» и ставит свою подпись. Далее следует составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 событие административного правонарушения, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес> он не управлял автомобилем марки «Nissan» модели «NP300», государственный регистрационный знак 

<

***> при обстоятельствах указанных в материалах дела, не оспаривает.

Довод заявителя о том, что отсутствовали правовые основания для его направления сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, опровергается п.п.3 и 10 Правил, а именно в связи с тем, что, несмотря на то, что алкометр «Кобра» не установил состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта.

Довод заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в виде административной ответственности, тем самым введя его в заблуждение, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 как водитель обязан знать правила дорожного движения Российской Федерации и ответственность, предусмотренную за нарушение указанных правил.

Довод заявителя о том, что на видеозаписи видно его трезвое состояние, суд не принимает во внимание, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Доказательств отсутствия запаха алкоголя изо рта ФИО1 не представлено, а не доверять рапорту должностного лица, при наличии иных доказательств, в том числе отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение, у суда оснований не имеется. 

Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление и провоцировали его на подписание документов, опровергаются видеозаписью, на которой не зафиксированы со стороны должностных лиц какого-либо физического или психологического давления на ФИО1, либо их провокация на совершение ФИО1 незаконных действий.

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом все доводы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Березовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО5

Копия верна

М.П.

Судья ФИО6