Мировой судья: Савкина А.Л. 

Дело № 12-78/2021 (5-483/2020)

55MS0092-01-2020-001577-22

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление об административном правонарушении)

30.03.2021 г. город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении №5-483/2020, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отношении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.12.2020 должностное лицо 

<

данные изъяты> Граф П.А. был признан виновным в том, что он, будучи лицом, уполномоченным на проведение проверки, провел внеплановую выездную проверку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», сведения о которой не были размещены в установленном законом порядке (л.д.96-97).

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, Граф П.А. обратился с настоящей жалобой в Центральный районный суд города Омска. В обоснование которой повторил доводы, данные им в объяснениях мировому судьи, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, указывая, что прокуратурой не указана дата совершения административного правонарушения, а мировым судьей не учтено, что виды проверок, установленные Градостроительным кодексом РФ отнесены к специальным видам и не могут регулироваться положениями Федерального закона № 294-ФЗ, следовательно, сведения о них не подлежат размещению в реестре (л.д.100-104).

В судебном заседании Граф П.А. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представители прокуратуры Алешина О.А. и Баландина Т.Л. полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Представили письменные возражения (л.д.188-191), указав, что время совершения правонарушения в протоколе указано, дополнительные пояснения в указанной части были связаны с обсуждением этих вопросов судом, существенных недостатков материалы не содержат. Мнение заявителя об отсутствии обязанности размещать сведения о проверке являются ошибочными. 

Оценив доводы жалобы и представленные материалы административного дела, районный суд соглашается с обжалуемым судебным актом в связи со следующим.

Частью 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Часть 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 26.07.2017 № 206-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19.6.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.08.2017 и с указанного времени не изменялась.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 19.6.1 КоАП РФ составляет один год.

Из содержания материалов дела об административном правонарушении следует, что спорная проверка, сведения о которой не были внесены 

<

данные изъяты> ФИО1 в Единый реестр проверок, проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения 

<

данные изъяты> Госстройнадзора Омской области А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении заместителя прокурора Омской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что временем совершения правонарушения является следующий день, после наступления сроков, предусмотренных пунктами 2-6 приложения № 1 к Правилам формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415.

Указанное по мнению заявителя является существенным нарушением. 

Между тем, как установлено по материалам дела, Граф П.А. в соответствии с пп. «а», «б», «в» п. 1 Правил должен был разместить информацию о проверке, об органе контроля, о лице, в отношении которого проводится проверка, в Едином реестре проверок не позднее 3 рабочих дней со дня издания распоряжения заместителя руководителя органа контроля о проведении проверки (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение выражается в том, что Граф П.А. должен был внести в Единый реестр проверок информацию, предусмотренную пп. «г» п. 1 приложения № 1 к Правилам, об уведомлении проверяемого лица о проведении проверки с указанием даты и способа уведомления. Указанная информация подлежит внесению в Единый реестр проверок не позднее дня направления проверяемому лицу уведомления о начале проведения проверки (п. 4 Приложения № 1 к Правилам). Поскольку представитель ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получил копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно информация подлежала внесению ФИО1 в Единый реестр проверок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, должностное лицо Граф П.А. должен был не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки внести в Единый реестр проверок информацию о результатах проверки, и о мерах, принятых по результатам проверки, в соответствии с пп. «д», «е» п. 1 приложения № 1 к Правилам. Проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» окончена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 составлен акт проверки №, выдано предписание. В связи с этим вышеназванная информация подлежала внесению ФИО1 в Единый реестр проверок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Протокол составлен в указанных в уведомлении времени и месте. 

Вопреки доводам жалобы нарушений положений статьи 28.5 КоАП РФ, в части сроков составления протокола, влекущих незаконность протокола, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, дата была определена мировым судьей верно, соответственно, не указание конкретной календарной даты прокурором не может расцениваться как существенное нарушение указывающие на наличие безусловных оснований для отмены принятого мировым судьей постановления. Оснований для возврата протокола у мирового судьи не имелось. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления получена заявителем.

Исходя из вышеизложенного, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточную информацию о времени совершения правонарушения, позволяющую определить срок давности привлечения лица к административной ответственности, соответственно доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Частью 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных указанной частью. 

Таким образом, законом, устанавливающим общие правила для осуществления государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является Федеральный закон № 294-ФЗ. 

В части 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрены какие-либо исключения для невнесения в единый реестр проверок сведений о проверках, основанием для проведения которых послужила программа проведения проверок.

Единый реестр проверок, как следует из ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ, создан в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора) проверок, а также их результатов. 

Исключение составляют только внеплановые проверки, проводимые в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок, подлежат отклонению, поскольку проверки, проводимые Госстройнадзором Омской области на основании разрабатываемых программ проверок, проводятся в рамках осуществления государственного строительного надзора, не относятся к исключению, предусмотренному ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с этим тоже подлежат учету путем внесения сведений о них в единый реестр проверок.

Как пояснил заявитель суду, проводимую им проверку сам он относит к плановым.

В федеральных законах, регулирующих особенности осуществления государственного контроля (надзора) для органов, указанных в ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ, в ряде случаев предусмотрены и иные основания для проведения внеплановых проверок, предусмотренных, в том числе, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

При этом, в ст. 54 ГрК РФ указано, что проверки в рамках осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. 

В пунктах 2, 3 части 5 названной статьи перечислены основания для проведения проверок в рамках осуществления государственного строительного надзора. 

Несмотря на отсутствие четкого законодательного разграничения, в том числе о том, что данные основания являются основаниями для проведения внеплановых проверок, указанное вытекает из существа данных оснований.

Основание для проведения проверки, предусмотренное подпунктом «б» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, идентично основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ; основание, предусмотренное подпунктом «в» п. 3 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, идентично основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, программа проведения проверок, указанная в п. 1 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, относится к основаниям для проведения внеплановых проверок (может быть проведена в любое время после наступления срока завершения определенного этапа строительства объекта).

В указанной связи, доводы заявителя, основанные на определении Верховного Суда РФ от 22.01.2014 № 56-АПГ13-12, подлежат отклонению, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, мировой судья верно заключил, что решение о проведении в отношении общества выездной проверки подлежала внесению в ЕРП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а информация подлежала размещению именно заявителем, как должностным лицом проводившим названную проверку.

Доводы заявителя об обоснованном привлечении по результатам проверки юридических лиц к административной ответственности, в данном случае учету не подлежат и на ошибочность выводов мирового судьи не указывают.

Иное толкование заявителем норм права не является основанием для отмены законно постановленного постановления мирового судьи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований Федерального закона № 294-ФЗ в части размещения сведений о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ установлена мировым судьей и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, его объяснениями, данными прокурору и мировому судье и иными доказательствами.

Названные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ. 

Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Доводы жалобы повторяют доводы объяснений, данных ФИО1 прокурору, а также мировому судье, они сводятся к иному толкованию и пониманию подателем жалобы положений действующего законодательства, которое верным не является.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Существенных нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по мнению районного суда, допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении №5-483/2020, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Решение принято 30.03.2021г. 

Судья Т.А.Васильева