Дело № 2-132/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-008402-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Изначально ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование указала, что 23.04.2024 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Согласно акта залив произошел вследствие того, что лопнула гибкая подводка ГВС смесителя на кухне в квартире №№. Согласно досудебному исследованию стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 153 670 рублей 57 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда от 30.09.2024 (протокольно) была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО4

Уточнив заявленные требования истец просит взыскать с ФИО6 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 сумму ущерба в размере 156 651 рубль, расходы досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 2 383 рубля 85 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле) иск поддержала, согласно уточненным требованиям, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом от 23.04.2024, составленным МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с заливом из квартиры №№ и отражены выявленные повреждения. Причиной залива указано: «лопнула гибкая подводка ГВС смесителя, кухня». 

ФИО2 с целью определения суммы причиненного ее имуществу ущерба обратилась в ООО ФИО22», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 153 670 рублей 57 копеек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей.

ФИО4 своей вины в произошедшем заливе не оспаривала, не согласилась с суммой причиненного истцу ущерба.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 09.12.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО21

Из выводов заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: по адресу: 

<

адрес> составляет 153 651 рубль.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и натурном осмотре повреждений.

С учетом, проведенной по делу судебной экспертизы и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем заливе.

После проведенной по делу экспертизы истцом были уточнены заявленные требования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры в 156 651 рубль, согласно выводам судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец заявляет о взыскании судебных расходов:

- государственная пошлина в сумме 5 700 рублей;

- расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 2 383 рубля 83 копейки.

Указанные расходы были понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, а также причинения истцу физических или нравственных страданий не установлено, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей. В подтверждение истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 29.06.2024 на сумму 47 000 рублей и расписка о получении исполнителем денежных средств по указанному договору.

Как указано в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000 рублей

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 сумму ущерба в размере 156 651 рубль, расходы по досудебному исследованию в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 2 383 рубля 85 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 - отказать.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025