Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2551/2020 

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-002104-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08.07.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре Мураевой Е.К. 

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») обратилось с указанным заявлением в суд к ФИО3, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.02.2020 № № ****** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3, страхового возмещения в размере 72723 руб. 90 коп.; рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и отказать в удовлетворении данных требований полностью.

В обоснование требований заявитель указал, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято по обращению ФИО3 решение от 26.02.2020 № № ****** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 72723 руб. 90 коп. Однако, принятое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между страховщиком и потребителем финансовой услуги договора страхования, что нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». Страховщиком в пользу ФИО3 произведена выплата страхового возмещения согласно положениям п. 10.9.5.1. Правил страхования – в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. При этом порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства определен этим же пунктом правил: стоимость определяется как наивысшее оценочное предложение страховщику от аукционной площадки. Между тем Финансовым уполномоченным была организована техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с постановкой перед экспертом вопросов о стоимости годных остатков транспортного средства, выводы которой были положены в основу оспариваемого решения. При этом финансовым уполномоченным не было принято во внимание положение правил страхования, которым определен способ расчета стоимости годных остатков транспортного средства – стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, а не на основании заключения эксперта. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав, что заявитель отказывается от требований рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и отказать в удовлетворении данных требований полностью.

На остальных требований представитель заявителя настаивала по доводам заявления. Суду пояснила, что договор не был заключен на условиях неполного имущественного страхования; положения п. 10.9.5.1 Правил страхования не противоречат действующему законодательству; аукцион по определению стоимости годных остатков транспортного средства ФИО3 проведен на законных основаниях.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ представителя заявителя от части заявленных требований выражает его волю, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен уполномоченным лицом и подлежит принятию судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, доводы письменных возражений на поданной АО «АльфаСтрахование» заявление поддержал. Суду пояснил, что стороны заключали договор страхования на условиях неполного страхования. Стоимость транспортного средства на дату страхования составляла 1295800 руб. 00 коп., в договоре страхования страховая сумма составляет 874800 руб. 00 коп. Заявитель обратилась к независимому оценщику ООО «ГРАНТ-2001» по заключению которого № ****** от 05.08.2019 затраты на восстановительный ремонт составили без учета износа - 2530333 руб. 00коп., с учетом износа 1706602 руб. 07 коп. Факт наступления конструктивной гибели не оспаривается. По заключению № ГО-249 от 03.08.2019 стоимость годных остатков автомобиля составила 290800 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1209000 руб. 00 коп. В силу положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не доплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 251624 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО3 не уполномочивала АО «АльфаСтрахование» организовывать и выставлять на торги принадлежащее ей транспортное средство. Поскольку лот был закрытым, неизвестно проводились ли торги в действительности, не известна организация, выигравшая торги. По мнению представителя заинтересованного лица, положения п. 10.9.5.1 не могут применяться при частичном страховании имущества, и противоречат ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно второго пункта требований АО «АльфаСтрахование» указал, что последнее не вправе выступать от имени ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» 08.04.2019 был заключен договор страхования автомобиля Хонда CR-V г/н № ******, VIN № ******, по рискам «Хищение», «Повреждение по вине установленных третьих лиц», уплачена страховая премия в сумме 9950 руб. 00 коп., страховая сумма по договору составляет 874800 руб. 00 коп., срок действия договора с 11.04.2019 по 10.04.2020. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3

Условия договора страхования определены в Правилах страхования от 20.10.2017 № ******, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении договора стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшаются на размер франшизы. 

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.06.2019 ФИО3, обратилась в АО «АльфаСтрахование» в связи с произошедшим страховым случаем – 01.06.2019 вследствие действий ФИО5, управляющего автомобилем Скания, г/н № ****** причинен вред автомобилю истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. Страховой случай – повреждение автомобиля истца очевидно наступил, что никем не оспаривается. 

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства; произведена выплата страхового возмещения в общем размере 413800 руб. 00 коп. (платежные поручения № ****** от 04.09.2019, № ****** от 12.09.2019). 

С размером выплаты ФИО3 не согласилась, в связи с чем обратилась сначала с претензией к АО «АльфаСтрахование», а затем к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.02.2020 № № ****** взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3, страхового возмещения в размере 72723 руб. 90 коп. При этом финансовый уполномоченный организовал проведение комплексной технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», по результатам которой произошла конструктивная гибель транспортного средства.

Между тем, по условиям п. 10.9.5 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, при «Полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство» страховщику. 

В силу п.п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По условиям п. 10.9.5.1 Правил страхования в случае, если поврежденное транспортное средство остается у страхователя (выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем банковским реквизитам только после заключения «Соглашения об урегулировании убытка» в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных транспортных средств большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). 

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: 

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; 

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риск, если договором не предусмотрено иное;

- стоимости отдельный частей (узлов, агрегатов и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении страхователем обязанности, указанной в п. 9.2.7 настоящих правил. 

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при заключении договора страхования АО «Альфа-Страхование» и ФИО3 по своему усмотрению определили способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных торгов наибольшее предложение о покупке автомобиля Хонда CR-V г/н № ****** в поврежденном состоянии поступило от аукцион Бит.Авто, предложенная сумма составила 461000 руб. 00 коп. 

Как пояснил представитель ФИО3 при рассмотрении дела, последняя не согласна отдать поврежденное транспортное средство страховщику. 

Учитывая условия договора страхования, а также правила страхования, на которых он был заключен, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 413800 руб. с учетом положений п.. 10.9.5.1 Правил страхования – 874800 руб. (страховая сумма) – 461000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства по наивысшему предложению от аукционной площадки). 

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена в соответствии с правилами страхования. 

Соответственно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.02.2020 № У-20-2694/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3, страхового возмещения в размере 72723 руб. 90 коп. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы заинтересованного лица ФИО3 о том, что договор заключен на условиях неполного страхования, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В силу положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Положениями п. 4.6 Правил страхования также предусмотрена возможность установления в договоре страхования страховой суммы для транспортного средства ниже действительной (страховой) стоимости (неполное имущественное страхование).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 942 ГК РФ стороны должны отразить условие о неполном имущественном страховании в договоре, поскольку условие о страховой сумме относится к числу существенных условий договора страхования. 

При заключении договора страхования оценка транспортного средства страхователем не производилась.

Ссылка на необходимость применения к проведенным интернет торгам положений ГК РФ о закрытом аукционе во внимание не принимается, поскольку закрытый аукцион на сайте www.bitavto.ru означает закрытие информации о текущих ставках по лоту. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «АльфаСтрахование» от заявления в части рассмотрения требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, производство по делу в данной части прекратить. 

Признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26 февраля 2020г. № № ****** о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 72 723 (Семьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья О.В. Панова