дело № 2-4384/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора долевого участия 31К1/55/К-2014 от 27.09.2014 - в размере 368 410,54 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 03.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: МО, г. Пушкино, старое Ярославское шоссе, вблизи д.141. Денежные средства по договору в размере 2 898 208 руб. истцом перечислены ответчику. Согласно условий договора, ввод дома в эксплуатацию должен был состояться не позднее 31.08.2017 (п.2.3 Договора). В соответствии с п. 7.3 Договора срок передачи истцу объекта долевого строительства в течение 4 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 01.01.2018. Объект истцу до настоящего времени не передан. По состоянию на 21.09.2018 просрочка - 263 календарных дня. Сумма неустойки при таком периоде просрочки составляет 368 410,54 руб. В адрес ответчика 28.08.2018 была направлена претензия, ответ на которую в 15-дневный срок, предусмотренный Договором, не получен, в связи с чем последовало обращение в суд 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования иска уточнил в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 за 316 дней просрочки при ставке рефинансирования 7.25% в размере 442 652,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф. Против применения судом положений ст.333 ГК РФ возражал, полагая основания для этого отсутствующими. 

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцу было направлено уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство до 31.08.2018. Дом введен в эксплуатацию 28.08.2018. 13.09.2018 истцом получено уведомление о необходимости принятия объекта, однако истец затягивая в нарушение п.4.2.2 Договора срок принятия объекта, отказался подписать акт, заявляя о недостатках объекта долевого строительства. Полагают, что заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ и уменьшению до 30 000 руб. Так же просили снизить сумму штрафа с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., моральный вред также подлежит снижению до 2 000 руб., так как ответчиком предпринимались меры по своевременному и полному информированию участника долевого строительства о ходе исполнения обязательства по завершению строительства многоэтажного жилого дом, наличие объективных обстоятельств задержки по передаче объекта.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что 27.09.2014 между ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 31К/55/К-2014. 

Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером №55, состоящая из 1 комнаты, расположенная на 8 этаже, общей площадью 38,33 кв.м в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Пушкино, старое Ярославское шоссе, вблизи д.141. 

Цена квартиры по договору составляет 2 898 208 руб. 

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31.08.2017. 

Согласно п. 2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении 4 (четырех) месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.8).Обязательство по оплате ответчику стоимости квартиры выполнено, что не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком направлялось истцу письмо о том, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного дома перенесен, окончание строительства планируется в срок до 31.08.2018, в связи с этим предложено придти в офис для подписания Дополнительного соглашения об изменении пунктов Договора, касаемых срока сдачи объекта долевого строительства. 

Дополнительное соглашение сторонам не заключено.

28.08.2018 ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

28.08.2018. истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки, получена 04.09.2018г., требование истца не удовлетворено (л.д.17-21).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

С учётом правил ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ размер неустойки с учетом уточнения рассчитан истцом за период просрочки с 01.01.2018 по 12.11.2018 (316 дней * 1/150 * 7.25% * 2 898 208 руб.).

Данный расчет суд признает правильным, соответствующим ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ.

Относительно заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так же указано, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Оценивая в контексте приведенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, фактические обстоятельства данного дела, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах просрочки исполнения договора ответчиком, предпринятые ответчиком меры к извещению истца о переносе сроков под договору, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного ко взысканию размера неустойки до 150 000 руб. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установленном в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципа соразмерности, при соблюдении баланса интересов сторон, суд определяет размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, в сумме 80 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора долевого строительства, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 4 200 руб. (4 200 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения договора долевого участия 31К1/55/К-2014 от 27.09.2014 за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 80 000 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФИ-ИНВЕСТ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 16 ноября 2018 года

Судья: