Председательствующий

по делу Кучерова М.В. № 564-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита 15 марта 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи

Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

адвоката Петренко В.В.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возвращено руководителю отдела дознания ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., обвиняемую ФИО1, адвоката Петренко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоминой О.Г. об отказе в удовлетворении жалобы, оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 инкриминируется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В Железнодорожный районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обратилась дознаватель ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, ущерб от преступления не наступил, а общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована: ФИО1 в ходе дознания оказала благотворительную помощь государственному учреждению.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Читы от 4 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм уголовного закона.

При вынесении постановления суд первой инстанции необоснованно указал: «Суд также учитывает финансовое положение подозреваемой: её заработок и наличие на иждивении двоих малолетних детей. При этих обстоятельствах ФИО1 не имеет финансовой возможности оплатить судебный штраф без ущерба интересам иждивенцев. Суд при рассмотрении ходатайства обязан убедиться в возможности исполнения судебного решения». Автор жалобы ссылается на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 г.), указывая, что отсутствие источника дохода не препятствует освобождению от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, тем более что судом установлено, что она работает ведущим инженером отдела воинской части, имеет стабильный доход в размере 25 000 рублей в месяц, также муж трудоустроен и имеет достойный самостоятельный доход.

При вынесении постановления суд первой инстанции необоснованно указал: «суд оценил не только факт отсутствия какого-либо материального ущерба, но и действия подозреваемой, направленные на заглаживание вреда. Благотворительность совершена в сфере образования, и это обстоятельство должно быть оценено как смягчающее, но не имеющее отношения к заглаживанию вреда, нанесённого обществу в сфере безопасности дорожного движения». Исходя из разъяснений, закон не устанавливает точную форму, позволяющую компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Учитывая вышесказанное, считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождения от уголовной ответственности, так как обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину полностью признала, чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, официально трудоустроена, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред), преступление с формальным составом, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, она не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления, спиртное не употребляет, доступа к автомобилю не имеет, считает, что несмотря на то, что нет ущерба, причинила вред обществу и государству, в связи с тем, что нет потерпевшего по делу и она действительно сожалеет и раскаивается в совершении преступления, добровольно пожертвовала денежные средства на благотворительность.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите мл. лейтенанта полиции Х о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, ст.25.1 ч.1 УК РФ установлено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Также в статье 76.2 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.2 ч.5 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Суд пришел к выводу, что постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; инкриминируемое ФИО1 преступление подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу; ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое инкриминируется ФИО1, конкретные обстоятельства его совершения, суд сделал правильный вывод о недостаточности принятых ею мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности деяния и позволяющих освободить её от уголовной ответственности, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства дознавателя и возвратил уголовное дело руководителю отдела дознания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве дознавателя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий после совершения преступления существенно уменьшилась общественная опасность ФИО1, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, приняла она, и по каким причинам нецелесообразно привлекать её к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите Х о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Белослюдцев