КОПИЯ

№2-41/2020

70RS0003-01-2019-006068-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.10.2019, сроком на 1 год,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» (далее – ООО МКК «ТОЯН») обратилось в суд с иском, в котором просит с учетом увеличения исковых требований: взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №1289 от 08.08.2019 в размере: 150000 руб. – сумма основного долга, 43622,95 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.08.2019 по 31.01.2020, 10000 руб. – штраф, 1687,42 руб. – пени за период с 11.09.2019 по 31.01.2020; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки, модели: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): ...; взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22450 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО МКК "ТОЯН" и ФИО2 08.08.2019 заключен договор займа №1289, по условиям которого истец передал ответчику ФИО2 150 000 руб., а последний обязался вернуть денежные средства в срок до 08.08.2020 и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом (договор залога №1289 от 08.08.2019) автомобиля марки, модели: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): ..., принадлежащий ответчику. Сторонами оценен в 200000 рублей. 08.08.2019 в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Реестра уведомления о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о залоге указанного автомобиля. В соответствии с договором и п. 2.4.15 договора залога № 1289 на автомобиль ответчика было установлено спутниковое GPS-Маяк StarLine М17. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. На связь ответчик не выходит, со спутниковым оборудованием, установленным в автомобиле связь потеряна, местонахождение предмета залога неизвестно, в связи с чем у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество. Разделом 1 «Индивидуальные условия потребительского займа» договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в размере 1% в день от суммы просроченного платежа, пеня начисляется на третий день просрочки платежа по процентам. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, причин уважительности неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд признал ответчика извещенным на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из адресной справки от 11.12.2019 ФИО2 зарегистрирована по адресу: ....

Кроме указанного, в материалах дела имеются сведения о месте жительства ответчика – ....

По указанным адресам судом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, судебные повестки, которые были возвращены в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Кроме того, суд предпринимал попытки известить ответчика ФИО2 по телефону, однако абонент не отвечал, был не доступен, а также посредством телеграммы, которая «не доставлена, квартира закрыта». 

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклонилась от получения судебной корреспонденции по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признает ее извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ООО МКК "ТОЯН" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 08.08.2019 между ООО МКК «ТОЯН» и ФИО2 был заключен договор займа №1289 с установкой спутникового мониторинга, по условиям которого ответчику был предоставлен нецелевой заём в размере 150000 руб. под 60% годовых сроком на 12 месяцев с даты предоставления займа. 

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 150000 руб. были получены ФИО2 08.08.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2019, а также актом приема-передачи денежных средств к договору займа №1289 от 08.08.2019. 

В соответствии с п. 1 договора займа от 08.08.2019 срок займа составляет 12 месяцев с даты предоставления займа, размер ежемесячного платежа составляет 7500 руб., платежный период установлен с 08 числа по 08 число следующего месяца (обе даты включительно). 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4.1 договора займа от 08.08.2019 за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% ежемесячно. 

Согласно графику погашения займа в период с 09.08.2019 по 08.08.2020 производится оплата процентов в размере 7 500 руб. ежемесячно, 13-й платеж в период с 09.07.2020 по 08.08.2020 является погашением суммы займа в размере 150000 руб. 

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору займа от 08.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 150000 руб. – размер основного долга, согласно расчету задолженности, задолженность про процентам возникла с 08.08.2019 по 31.01.2020 в размере 43622,95 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа в соответствии с графиком платежей ответчиком не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий договора займа по ежемесячному погашению долга требование истца о досрочном взыскании указанной суммы займа и процентов за пользование суммой займа законно и подлежит удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из договора займа от 08.08.2019, заемщику установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа в виде неустойки, которая составляет 1% в день от суммы займа плюс процентов по займу, но не более 20% годовых, неустойка начинает считаться на третий день просрочки платежа по процентам. 

Согласно представленному стороной истца расчету по договору займа от 08.08.2019 размер неустойки за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 составляет 1687,42 руб. 

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, суд считает требование о взыскание неустойки обоснованным. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2020 по договору займа от 08.08.2019 составляет: 150000 руб. – сумма основного долга, 43622,95 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.08.2019 по 31.01.2020, 1687,47 руб. – пени за период с 11.09.2019 по 31.01.2020.

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.8 договора займа от 08.08.2019 займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога №1289 от 08.08.2019, в залог по которому предоставляется следующее принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки, модели: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): ..., государственный регистрационный знак ..., цена предмета залога составляет 200000 руб. 

Пунктом 1.7 договора залога №1289 от 08.08.2019 установлено, что право залога у залогодержателя на предмет залога возникает с момента подписания настоящего договора сторонами. 

Из сведений ГИБДД УМВД России по Томской области №20/8069 от 06.11.2019 следует, что автомобиль марки, модели: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): ..., принадлежит ФИО3, ... г.р., на основании договора купли-продажи от 13.09.2019, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены 13.09.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из уведомления о залоге движимого имущества следует, что залог на автомобиль ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): ..., был зарегистрирован 08.08.2019, то есть до совершения сделок купли-продажи от 13.09.2019. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены, автомобиль находится в залоге, о чем имеются соответствующие сведения, суд находит требования истца к ФИО3, об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

Пунктом 5.1 договора залога №1289 от 08.08.2019 установлено, что в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных п. 2.4.4 настоящего договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10000 руб. в течение двух дней с момента нарушения данных обязанностей.

Пунктом 2.4.4 договора залога №1289 от 08.08.2019 установлено, что залогодержатель обязан не отчуждать предмет залога и не передавать его третьим лицам во временное пользование (как возмездное, так и безвозмездное). Любой переход любого правомочия залогодателя как собственника предмета залога возможен только с перехода к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме. 

В связи с тем, что судом установлено, что предмет залога по указанному договору ФИО2 был отчужден ФИО3, следовательно, предусмотренная договором обязанность ответчика была нарушена, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 450 рублей истец ООО МКК «ТОЯН» представил договор поручения №П-010/2019 от 31.10.2019.

Согласно договору поручения №П-010/2019 от 31.10.2019, заключенному между ООО МКК «ТОЯН», в лице директора ФИО4 (доверитель) и ООО «Центр правовой помощи «Юнилекс» в лице генерального директора ФИО1 (поверенный), поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: представить интересы доверителя в Октябрьском районном суде г. Томска по делу №2-2407/2019 (п.п. 1.1, 1.1.1). 

Согласно п.1.2 договора поручения №П-010/2019 от 31.10.2019, юридические действия, указанные в п.1.1.1 настоящего договора, оказываются до вынесения судом решения либо определения о прекращении производства по делу, указанному в п.1.1.1 настоящего договора. 

Представлять интересы доверителя в суде от имени поверенного будет ФИО1 и (или) ФИО5 (п. 1.4 договора поручения). 

Как следует из п.п. 2.1, 2.2 договора поручения №П-010/2019 от 31.10.2019, вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 18000 рублей. Оплата вознаграждения поверенного в размере 18000 рублей производится доверителем в течение 3 (трех) рабочих дней на расчетный счет, указанный в счете на оплату, либо в наличной (безналичной) форме через кассу поверенного, о чем поверенный выдает доверителю чек. 

Согласно платежному поручению №678 от 01.11.2019, ООО МКК «ТОЯН» оплатило счет №161 от 31.10.2019 по договору №П-010/2019 от 31.10.2019 ООО «ЦПП «Юнилекс» в сумме 18000 рублей. 

Также из материалов дела следует, что между ООО «ЦПП «Юнилекс» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ООО МКК «ТОЯН» в лице директора ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 08.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №1289 от 08.08.2019 и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки, модели: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): ... (п.п. 1.1, 1.1.1 договора).

Как следует из п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора оказания юридических услуг от 08.10.2019, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.п. 1.1.1 настоящего договора составляет 4500 рублей. Расходы, связанные с исполнением настоящего договора, лежат на заказчике. Заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 4500 рублей в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно платежному поручению №628 от 10.10.2019, ООО МКК «ТОЯН» оплатило счет №149 от 08.10.2019 за составление искового заявления ООО «ЦПП «Юнилекс» в сумме 4 500 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ООО МКК «ТОЯН» - ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» у ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, количества подготовок дела к судебному разбирательству, судебных заседаний (четырех подготовок дела к судебному разбирательству (31.10.2019, 18.12.2019, 31.01.2020, 17.02.2020), четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.11.2019, 14.01.2020, 31.01.2020, 17.02.2020), суд считает разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции сумму в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей, с каждого из ответчиков. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 руб.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 10 548 рублей, что подтверждается платежными поручениями №626 от 09.10.2019, №623 от 08.10.2019.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из существа спора, результата его разрешения, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей (за требования неимущественного характера), с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 4 548 рублей и в бюджет муниципального образования город Томск – 705,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» сумму основного долга по договору займа №1289 от 08.08.2019 в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.08.2019 по 31.01.2020 в размере 43622,95 рубля, штраф в размере 10000 рублей, пени за период с 11.09.2019 по 31.01.2020 в размере 1687,42 рублей, в возврат государственной пошлины сумму в размере 4 548 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: автомобиль марки, модели: ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2017 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): ....

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования город Томск сумму государственной пошлины в размере 705,10 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТОЯН» расходы на оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года 

Копия верна

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь: А.М. Полубабкина 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле №2-41/2020 Октябрьского районного суда г. Томска