Дело № 2 - 160/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

***>, за период с 07.12.2015 по 18.12.2019 (включительно) в сумме 1 293 900.96 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14669,50 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 07.08.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 516859,28 руб..

Согласно п.п.2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдается на срок до 05.08.2025 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.6 Индивидуальных условий кредитор также начислял штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 07.12.2015 по 18.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 293 900.96 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде, в руб. - 516859,28; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, в руб. - 385832,08; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, в руб.- 78958,96; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, в руб. - 75198,96; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, в руб.- 179171,18; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, в руб. - 57880,5.

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не предоставила.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.08.2015 года между истцом ПАО «Московский Кредитный Банк» (ранее ОАО «Московский Кредитный Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №480507/15 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский Кредитный Банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 516 859,28 рублей под 21% годовых, на срок до 05.08.2022 года.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита №480507/15 срок возврата кредита до 05.08.2022 включительно. Срок действия договора потребительского кредита до 05.08.2020 включительно. 

Настоящим заявлением ФИО1 заявила о присоединении в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк».

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка 21% годовых, процентная ставка может быть изменена при выполнении условий, указанных в Правилах и условиях начисления, конвертации, использования и обнуления баллов по Картам в рамках Договора.

Согласно п.6 Индивидуальных условий количество платежей-84, размер ежемесячного платежа 11 779,13 руб., предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете-10 календарных дней до даты списания денежных средств.

ФИО1 была ознакомлена индивидуальными условиями потребительского, о чем имеется ее подпись.

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения Заемщиком наличия денежных средств на Картсчете Заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить Заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически допускал нарушение обязательств, установленных кредитным договором, производил платежи в погашение кредита не в полном объеме.

За период с 07.12.2015 по 18.12.2019 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 293 900.96 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде, в руб. - 516859,28; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, в руб. - 385832,08; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, в руб.- 78958,96; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, в руб. - 75198,96; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, в руб.- 179171,18; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, в руб. - 57880,5.

Все изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела – копией заявления ФИО1, от 07.08.2015 года, копиями уведомлений о досрочном истребовании суммы кредита, расчетом суммы требований, выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов и срок для их начисления может быть определен договором.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

Расчет задолженности, представленный истцом по договору произведен в соответствии с условиями кредитного договора, иных расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представлено, в связи с чем суд принимает представленный стороной истца расчет задолженности, и не находит оснований сомневаться в его правильности.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69,70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, периода просрочки возврата кредита, размера задолженности и начисленных штрафных неустоек, которые не должны служить средством обогащения кредитора, с учетом того, что ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, при это основной долг по кредиту составляет - 516859,28 руб., сумма задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде, по штрафной неустойке по просроченным процентам, по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете являются явно несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и поэтому подлежат снижению до 200 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием с ответчика задолженности по договору займа в общей сумме 1 181 650,32 (516 859,28+385 832,08+78 958,96 +200 000)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 05565 от 18.12.2019 года истец оплатил госпошлину за подачу иска к ФИО1 в размере 14669 рублей 50 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору займа №480507/15 в размере 1 181 650 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14669 руб. 50 коп., всего взыскать 1 196 319, 82 (один миллион сто девяносто шесть триста девятнадцать) руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 26 мая 2020 года