№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Гавриковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слижевскому ФИО6, Слижевской ФИО7 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», обращаясь в суд с исковым заявлением, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 983219,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19032,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получили кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

16.06.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Залогодатель ФИО1, ФИО2 Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или части.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.11.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил 983219,96 руб., в том числе 804796,41 руб. - просроченный основной долг, 159529,56 руб.- просроченные проценты, 1879,99 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17017 руб. – неустойка за просроченные проценты. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила взыскать также судебные расходы по оплате экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она с ответчиком ФИО1 

<

данные изъяты>, с этого периода не проживает в квартире по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 ей сказал, что его кредит, и он сам будет его исполнять. Она неоднократно просила отдать ему квартиру по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, он ей отказал. Тогда она купила другую квартиру.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, доказательств уважительности неявки суду не представил. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве. Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, т.е. согласно графику погашения кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 04.08.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полно наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками ФИО1, ФИО2, созаемщики получили кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение в общую долевую собственность квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредиты ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, заемщики в нарушение графиков погашения кредита нерегулярно и в недостаточном объеме вносили в установленные сторонами сроки денежные суммы в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что следует из сведений о движении денежных средств по кредитному договору. 

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками и обратить взыскание на заложенное имущество. 

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору заявлено обоснованно.

Судом проверен расчет, произведенный истцом, который основан на условиях кредитного договора. Нарушений не установлено. 

Суд считает подлежащей взысканию по состоянию на 22.11.2016 г. с ответчиков в солидарном порядке задолженность в следующем размере 804796,41 руб. - просроченный основной долг, 159529,56 руб. - просроченные проценты.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-0, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, -они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за просрочку основного долга, процентов ввиду отсутствия несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом учитывается, что ответчики не представили сведения о своем материальном положении и доходах. 

Согласно п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщиками обеспечивается залогом недвижимого имущества. 

Государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. В тот же день произведена регистрации залога на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом главой XIII Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены особенности ипотеки квартир и жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 78 данного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Как указывалось выше, кредит, предоставленный ответчикам Банком, является целевым - на приобретение квартиры. 

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки более трех месяцев. 

Обстоятельств, освобождающих в соответствии с п. 3 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ ответчиков от ответственности за неисполнение денежных обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей ст. 350 ГК РФ, а также ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством и ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда указывается начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

При определении первоначальной стоимости указанного имущества судом принимается заключение судебной оценочной экспертизы ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 19 апреля 2017 г. округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. Данная оценочная экспертиза ответчиками не оспорена, принимается судом. 

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом на основании абз. 4 п. 2 вышеуказанной статьи существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данное условие истцом соблюдено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщикам требование о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, данные требования направлены по адресам указанным заемщиками в кредитном договоре. Указанное свидетельствует о соблюдении истцом порядка расторжения кредитного договора. 

Таким образом, суд считает, что требования банка о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

С учетом удовлетворения иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально требованиям в размере 19032,2 руб., по оплате услуг экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 4 000 руб. 

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства является солидарной в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Слижевским ФИО8, Слижевской ФИО9.

Взыскать со Слижевского ФИО10, Слижевской ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 982 219,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19032,2 руб., по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательно форме 26.05.2017 г.

Судья Б.В. Сагаева