Дело № 2-77/2024

67RS0008-01-2023-001442-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» марта 2024г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Лосенкова Л.С., истца ФИО1, представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской федерации по доверенности ФИО2, представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ярцевский» по доверенности ФИО3, 

при секретаре (помощнике судьи) Бондаренковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ярцевский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Ярцевский» (далее – МО МВД России «Ярцевский») о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

В обоснование иска указал, что 27.10.2022 года государственным инспектором БДД направления технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» с грубым нарушением действующего законодательства, безосновательно и по надуманным поводам, 27.10.2022 были вынесены незаконные определения о возбуждении дел об административных правонарушениях: № 4215 по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, №4216 по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и №4217 по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Не согласившись с указанными постановлениями, он обжаловал их. 

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.09.2023 по делу №12-63/2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 о привлечении ООО «Арсенал-лес» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.09.2023 по делу №12-81/2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 о привлечении ООО «Арсенал-лес» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2023 по делу №12-85/2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 о привлечении ООО «Арсенал-лес» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам судебных рассмотрений установлено, что он незаконно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, которых не было и которых он не совершал. 

Поскольку он не обладает необходимыми юридическими навыками, то с целью защиты своих прав и законных интересов в ходе производства по указанным делам об административных правонарушениях им было заключено соглашение с адвокатом, услуги которого оплачены в общей сумме 100 000 рублей и подтверждаются квитанциями.

Также указывает, что незаконным привлечением к ответственности за административное правонарушение ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в перенесенных им эмоциональных переживаниях, вызванными ущемлением такого нематериального блага как государственная защита прав и свобод человека и гражданина, достоинство личности, а также репутационными потерями, непосредственно связанными с незаконным привлечением его к административной ответственности. Кроме того при производстве по делам об административных правонарушениях он испытал чувство унижения, стыда, дискомфорта в том числе и в связи с тем, что вынужден был доказывать обстоятельства своей невиновности и незаконности действий уполномоченного должностного лица. Незаконное привлечение гражданина к административной ответственности, безусловно, негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, а потому не требует каких-либо доказательств. Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 120 000 рублей. 

Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ 120 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 11.01.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – государственный инспектор БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Уточнений, дополнений не представил. Суду пояснил, что из-за незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности он не мог зарабатывать деньги, так как транспортное средство было помещено на штрафную стоянку, в связи с чем, он постоянно испытывал нервные стрессы. Вынужден был нести дополнительные расходы, поскольку доставка леса производилась чужим транспортом, с большими расходами, чем с использованием своего транспортного средства. Административное расследование длилось с октября 2022 года.

Представитель ответчика МВД РФ, действующая на основании доверенностей, ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.71-73). 

Представитель ответчика – МО МВД России «Ярцевский» Смоленской области – ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.106-108). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - государственный инспектор БДД направления технического надзора МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участков процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что моральный вред подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости в меньшем размере, чем заявлено, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судом установлено, что 27.10.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении №4216 по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Арсенал-Лес», ответственного за эксплуатацию транспортного средства УРАЛ-375Н, государственный регистрационный знак №002, и проведении по нему административного расследования по факту совершения водителем ФИО9, управлявшим вышеуказанным автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, а именно управление 26.10.2022 в 15:00 часов на ул. Советская в районе д.5, г.Ярцево Смоленской области, транспортным средством без прохождения предрейсового контроля его технического состояния. 

По результатам рассмотрения дела государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 26.12.2022 прекращено производство в отношении ООО «Арсенал-лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Определением государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 15.06.2023 исправлена описка в постановлении от 26.12.2022 в части основания для прекращения дела об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.09.2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 26.12.2023 и определение от 15.06.2023, вынесенное в отношении ООО «Арсенал-лес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу (л.д. 39-40).

27.10.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес», ответственного за эксплуатацию транспортного средства Урал 375Н, регистрационный знак №002, категории «С». 

В последующем, постановлением вышеуказанного государственного инспектора от 26.12.2022 производство в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес» по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ было прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Определением государственного инспектора ФИО4 от 15.06.2023 в постановление от 26.12.2022 о прекращении производства по делу, были внесены исправления в части основания для прекращения дела об административном правонарушении, в остальной части постановление оставлено без изменения, а именно: «фраза «п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения» заменена на фразу «п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности».

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 07.09.2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 26.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ и определение государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенных в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес» отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу (л.д 41-43).

27.10.2022 государственным инспектором БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 было вынесено определение № 4215 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Арсенал-лес», ответственного за эксплуатацию указанного выше транспортного средства Урал 375Н регистрационный знак №002 с использованием заведомо подложных регистрационных знаков.

15.06.2023 в постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 инспектором ГИБДД ФИО4 внесены исправления: в резолютивной части основание прекращения дела заменено на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.10.2023 постановление государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении должностного и (или) юридического лица ООО «Арсенал-Лес» и определение государственного инспектора БДД направления технического надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ярцевский» ФИО4 от 15.06.2023 о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 в отношении должностного и (или) юридического лица ООО «Арсенал-Лес», отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу (л.д 44-45).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, убытки и моральный вред, который причинен лицам действиями должностных лиц, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей. 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 - отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п.1 ст.139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.1, п.2 ч.1 ст.24.5, п. 4 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. 

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.» положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 как должностного лица, а также как представителя ООО «Арсенал-лес», выразившийся в отсутствии описания события должностным лицом административного правонарушения, отвечающему требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что в свою очередь, повлекло прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Из анализа ст. ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. 

С учетом принципа разумности и справедливости, понесенных истцом моральных и нравственных страданий (испытывал чувство унижения, стыда, дискомфорта, в том числе и в связи с тем, что вынужден был доказывать обстоятельства своей невиновности и незаконности действий уполномоченного должностного лица) исходя из личности истца, его индивидуальных особенностей, учитывая длительность разрешения вопроса о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ограничение ФИО1 возможности на свободное передвижение с использованием транспорта, принимая во внимание степень вины должностного лица, составившего протоколы, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей (по 4000 рублей за каждый административный материал), оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, полагает установленная судом сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения прав ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные им в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, в общей сумме 100 300 рублей (расходы на оплату услуг представителя 100 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей). 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, понесенные убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П: 

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; 

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст.15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

Поскольку производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец ФИО1 вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то понесенные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела актами выполненных работ адвокатом Скакуновым Е.В. (л.д. 64-69), квитанциями, подтверждающими оплату услуг №000934 от 23.11.2022; №016617 от 15.12.2022; №016716 от 28.06.2023; №017846 от 23.10.2023; №№000935 от 23.11.2022; №016618 от 15.12.2022; №016718 от 28.06.2023; №000936 от 23.11.2022; №016619 от 15.12.2022; №016717 от 28.06.2023; №017847 от 23.10.2023 (л.д. 46-46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.11 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Положениями Главы 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018) и 16.02.2023 определены минимальные размеры платы за ведение гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в судах первой инстанции.

Так, согласно пункта 4.2. Рекомендаций за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 рублей (с 16.02.2023 – 10000 рублей).

Согласно п.4.3 указанных Рекомендаций за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15 000 рублей, по жилищным делам – не менее 20 000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5 000 рублей за каждый последующий судодень. За изучение протокола судебного заседания взимается плата в размере от 3 000 рублей в день (с 16.02.2023 - не ниже 25 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей).

Соотнося заявленную ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, затраты времени на сбор документов, подачи жалоб, частных жалоб, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций (л.д. 125-154), суд признает указанные расходы в заявленном ко взысканию размере необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме – 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 46 21 №002) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда, понесенных в ходе рассмотрения дел о незаконном привлечении к административной ответственности, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года

(8-10 марта - выходные дни)