№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи А.И. Бондаренко с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., при секретаре Ивановой К.П.

подсудимых ФИО1 и его адвоката Теванян Г.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и его адвоката Вахтиной Л.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО7 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Самара, 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Самара, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на причинение телесных повреждений ранее ему знакомому Потерпевший , возникший на почве личных неприязненных отношений, в указанный день примерно в 14 часов, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, встретился со своими знакомыми ФИО2 и иным лицом. Затем ФИО1 заведомо зная, что Потерпевший находится в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес> и распивает спиртные напитки, с имеющегося у него сотового телефона, отправил заказ в диспетчерскую службу такси «Яндекс», на автомобиль к вышеуказанному дому. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на указанный вызов к дому 

<

адрес> подъехал Свидетель №4 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, и ФИО1, совместно с ФИО2 и иным лицом сели в салон автомобиля, на котором под управлением Свидетель №4 приехали к кафе «

<

данные изъяты>» расположенному в 

<

адрес>. После чего ФИО4, ФИО2 и иное лицо примерно в 14 часов 40 минут вышли из автомобиля. Иное лицо с ФИО2 остались около автомобиля, а ФИО1 прошел в помещение кафе, где находились граждане и Потерпевший , который будучи в состоянии алкогольного опьянения сидел за столом. ФИО1 реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший подошел к последнему и на почве личных неприязненных отношений к нему, умышленно нанес последнему один удар кулаком в область лица. От полученного удара Потерпевший упал на пол. ФИО1 осознавая, что в помещении находятся граждане, которые могут помешать реализовать его преступные намерения и, выйдя из помещения кафе, попросил иное лицо и ФИО2 вынести на улицу лежащего на полу в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший На что иное лицо и ФИО2 согласились с предложением ФИО1 и зашли в помещение кафе, где увидели лежащего на полу Потерпевший После чего по указанию ФИО1, ФИО2 и иное лицо который не подозревал о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 направленных на причинении вреда здоровью Потерпевший группой лиц, взяв Потерпевший руками за ноги, а ФИО1 взяв руками за плечи вынесли Потерпевший на улицу и положили около входа в кафе на землю. После чего иное лицо отошел в сторону к автомобилю, где их ожидал водитель такси Свидетель №4 А ФИО1 реализуя преступные намерения и действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не вступив при этом между собой в предварительный сговор с ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший , нанес не менее 4 ударов кулаком по жизненно важному органу – голове, от которых Потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание. Воспользовавшись этим, ФИО1 и ФИО2 действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не вступив при этом между собой в предварительный сговор нанесли лежащему на земле Потерпевший , находившемуся в бессознательном состоянии каждый не менее 10 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, в том числе и по жизненно важному органу голове. Затем ФИО2 продолжая реализовывать преступные намерения группы и действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не вступив при этом между собой в предварительный сговор с ФИО1, умышленно коленом нажал Потерпевший на правую половину груди и, удерживая его в таком положении, руками схватился за воротник куртки и, предвидя возможность наступления тяжких последствий и желая их наступления, резко дернул. После чего ФИО2 отпустил Потерпевший и последний упал на землю, а ФИО1 воспользовавшись этим, действуя согласованно с ФИО2 нанес не менее одного удара ногой по груди в область ребер Потерпевший Своими умышленными действиями ФИО1 совместно с ФИО2 причинили Потерпевший согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: черепно-мозговую травму, включающую: ушиб головного мозга, субдуральную гематому, ссадины и кровоподтеки на лице и голове, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью; травму правой половины груди: переломы 6,7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на туловище и конечностях и ссадины на туловище и конечностях (в том числе ссадины на передней брюшной стенке), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не причинили вреда здоровью Потерпевший 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду показал, что ФИО1 его приятель. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он, ФИО1 и ФИО36 собрались ехать на футбол. Они вызвали такси и поехали к месту назначения. ФИО7 сказал, что перед футболом надо ему заехать в бар отвезти туда еду. Когда подъехали к бару, ФИО7 вышел из машины и пошел в бар, а он и ФИО37 остались его ждать возле автомобиля. Спустя некоторое время ФИО7 вышел из бара и попросил их вытащить потерпевшего из бара. Они согласились и вытащили потерпевшего из бара, оттащив последнего метров на 3-5 от заведения, где положили его лицом вверх, на землю. ФИО7 стал кричать на потерпевшего, говорить о том, чтобы он перестал «напрягать» его мать и в этот момент пару раз пнул потерпевшего ногой в область туловища. После чего подошел Свидетель №5 и спросил, за что бьет ФИО7 потерпевшего. После чего Свидетель №5 схватил ФИО33 за голову и начал душить последнего. Затем они прогнали Свидетель №5. После чего, он, ФИО2 стал спрашивать у потерпевшего почему он ходит в бар вместо того чтобы помогать своим детям, на что потерпевший выругался на него нецензурной бранью. Тогда, он, ФИО2 ударил потерпевшего ладонью по лицу 2-3 раза. Более никаких ударов потерпевшему он не наносил. Он, Поськин видел, как ФИО7 прыгал рядом с потерпевшим с целью напугать последнего. После чего он, ФИО7 и ФИО38 уехали. Перед тем как уезжать он видел, что потерпевший сидел на земле, а затем он попытался встать на ноги и упал. Свидетель №5 находился рядом с потерпевшим в это время. Отчего у потерпевшего такие тяжкие телесные повреждения ему не известно. В день произошедшего события он был трезв. Он раскаивается в содеянном, просит извинения у потерпевшего. Просил учесть суд то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданская жена, которая не работает, находится в декретном отпуске и в настоящее время она беременна. Он является единственным кормильцем в семье. Его теща перенесла инсульт, имеет заболевание хроническое психическое расстройство. Он ухаживает за ней. Исковые требования признает в части морального вреда частично, с учетом разумности и справедливости, а также его материального положения. Исковые требования о взыскании расходов на лечения потерпевшего признает в полном объеме. Принес публичное извинение перед потерпевшим. 

На предварительном следствии ФИО2 давал иные показания в части того, что когда они втроем зашли в бар, Болюх нанес 2 удара потерпевшему кулаком руки в область лица потерпевшего. Он, ФИО2 никаких телесных повреждений потерпевшему не наносил. Все телесные повреждения нанес потерпевшему ФИО7. Изменения в своих показаниях в суде и на предварительном следствии пояснил, тем, что он все перепутал. Подтвердил свои показания данные в суде (т 1 л.д. 193-195).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Суду показал, что ФИО2 его друг. С потерпевшим знаком около 10 лет. Последний часто посещал их бар «

<

данные изъяты>», где вел себя неадекватно, со всеми скандалил, в том числе с посетителями бара. Также он избивал его мать и отчима. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО39 собрались ехать на футбол. Они вызвали такси. И перед тем как поехать на футбол, его, ФИО7 мать попросила заехать в бар отвезти раков. В автомобиле такси распивал пиво только ФИО40. Ни он, ни ФИО2 пиво не пили. В автомобиле такси по пути они ничего не обсуждали. Когда они подъехали к бару, он, ФИО7 вышел из автомобиля и зашел в бар. ФИО2 и ФИО41 в это время остались в машине. Когда он зашел в бар, то барменша стала ему жаловаться на неадекватное поведение потерпевшего, говорила, что он в ее адрес нецензурно выражается. Тогда он нанес удар потерпевшему ладонью в область лица, отчего последний упал. Он, ФИО7 позвал ФИО2 и ФИО42 для того чтобы они помогли ему вытащить потерпевшего из бара. Они втроем вытащили ФИО33 из бара и положили его на землю, сбоку бара на спину. Затем, он, Болюх начал кричать на ФИО33, последний на него выругался нецензурной бранью. В связи с чем он нанес потерпевшему 2 удара в сторону рёбер ногой. Затем, с целью напугать потерпевшего он прыгнул рядом с ФИО33. Наносил ли какие-либо телесные повреждения ФИО3, он не видел. Затем к ним подошел Свидетель №5 и спросил, что у них происходит. Он, ФИО7 сказал, что ФИО33 оскорбляет его семью. Тогда Свидетель №5 подошел к потерпевшему, лежащему на полу, схватил его за шею и начал его душить. Отчего ФИО33 захрипел. После чего он, ФИО3 и ФИО6 уехали на футбол. Когда они уезжали, он видел, что ФИО33 сидел на земле, а Свидетель №5 находился рядом с ним. Отчего у потерпевшего образовались телесные повреждения, указанные в экспертном заключении ему не известно. Возможно, данные повреждения потерпевшему нанес Свидетель №5. Со слов матери ему стало известно о том, что ФИО33 после того как они уехали на футбол вновь заходил в бар и кричал о том, что Свидетель №5 его избил. Его отчим Иван вывел потерпевшего на улицу, где они ждали скорую помощь и полицию. На улице Свидетель №5 кричал ФИО33, что убьет его за семью. Впоследствии ФИО33 сказал сотруднику скорой помощи о том, что у него имеется заболевание «гепатит». После чего фельдшер предлагал Свидетель №5 обработать его открытые раны на руках. Просит учесть то, что его мать является инвалидом № группы, он перенес операцию брюшной полости. Он возместил потерпевшему моральный вред в сумме 100 000 рублей. Принес публичное извинение перед потерпевшим. В остальной части исковых требований о взыскании с него морального вреда в размере 300 000 рублей иск не признает. Исковые требования о взыскании расходов на лечения потерпевшего признает частично на сумму 20 626 руб. 94 копейки. Исковые требования на сумму 10 000 рублей, за расходы оплаченные потерпевшим за выезд бригады скорой помощи на дом для оказания медицинских услуг он не признает, так как потерпевший данный вид услуг мог получить по ОМС. 

На предварительном следствии ФИО1 давал иные показания в части того, что он, ФИО2 и ФИО43 совместно распивали пиво в день произошедшего события. Они вместе с ФИО2 и ФИО6 вышли из такси и пошли в бар. Когда они втроем вытащили ФИО33 из бара, он, ФИО7 два раза дал пощечину потерпевшему. В это время его удерживал Свидетель №5. Изменение в своих показаниях в суде и на предварительном следствии ничем не мотивировал (Том 1 л.д. 105-110)

В ходе проведенной очной ставки между ФИО7 и ФИО2, ФИО7 показал, что перед тем как вытащить потерпевшего из бара он ударил последнего ладонью в область лица, отчего потерпевший упал. На улице он нанес потерпевшему один удар по ребрам ногой. ФИО2 пояснил, что он ударов потерпевшему не наносил. ФИО7 в баре нанес потерпевшему 2-3 удара в область лица. На улице ФИО5 стукнул потерпевшего ногой в область тела (Том 2 л.д. 16-20) 

В ходе проведенной очной ставки между Свидетель №5 и ФИО2, Свидетель №5 показал, что в день произошедшего события подсудимые, а также третий парень зашли в бар и вытащили оттуда ФИО33. На улице Болюх наносил лежащему на полу потерпевшему несколько ударов руками и ногами. Ударов было больше двух. ФИО2 также нагнувшись над потерпевшим, наносил последнему удары руками. После чего подсудимые и третий парень уехали, а он остался с потерпевшим. Никаких телесных повреждений он ему не наносил. ФИО2 с показаниями Свидетель №5 не согласился, пояснив при этом, что удары он потерпевшему не наносил (Том 2 л.д. 21-24) 

В ходе проведенной очной ставки между Свидетель №5 и ФИО7, Свидетель №5 показал, что подсудимые совместно наносили удары потерпевшему, лежащему на полу. Он оттаскивал ФИО2 от потерпевшего, так как ФИО2 коленом надавливал на грудь потерпевшего. После чего ФИО2 оттолкнул его, и подсудимые уехали. За кадык ФИО33 он, Свидетель №5 не хватал. После того как подсудимые уехали он спросил у потерпевшего как себя он чувствует. На что последний выругался в его адрес нецензурной бранью и он отошел от него. У него была ссадина на правой руке, которая образовалась от падения ранее до произошедшего события. Конфликтов у него с ФИО33 не было. ФИО7 показал, что он нанес один удар по ребрам потерпевшего. Свидетель №5 хватал ФИО33 за кадык (Том 2 л.д. 25-29)

В ходе проведенной очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2, Свидетель №4 показал, что он в день произошедшего события привозил подсудимых и третьего парня в бар «

<

данные изъяты>». Они втроем вышли из его автомобиля и направились в бар, а ему сказали подождать их. Через некоторое время вытащили из бара мужчину, его вытаскивали на улицу двое парней, а третий прорывался к мужчине, хотел его стукнуть. Но данного парня удерживал мужчина с усами (Свидетель №5). Третий парень (ФИО7) прыгнул 3 раза на грудь лежащему мужчине, а также нанес ему 3-4 пощёчины. ФИО2 стоял и пил пиво. ФИО2 показал, что они вышли из машины только через 30 секунд после ФИО7. Последний прыгал рядом с потерпевшим (т.2 л.д. 37-41).

В ходе проведенной очной ставки между ФИО2 и ФИО44, ФИО45 показал, что в день произошедшего события он с подсудимыми приехал в бар «

<

данные изъяты>». ФИО7 вышел из автомобиля и пошел в бар. Спустя некоторое время ФИО7 попросил их помочь вынести из бара потерпевшего. Они втроем вынесли ФИО33. ФИО7 кричал на потерпевшего, а затем ударил его ладонью по голове и нанес удар ногой по телу. ФИО2 также склонялся над потерпевшим и что-то ему говорил. ФИО2 нанес одну пощечину потерпевшему. Когда они уезжали, потерпевший остался сидеть на земле. ФИО2 подтвердил показания ФИО46 пояснил, что он забыл о том, что нанес пощечину потерпевшему (т.2 л.д. 42-45). 

Помимо частичного признания подсудимыми своей вины их виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный потерпевший Потерпевший суду показал, что подсудимого ФИО7 знает, последний является сыном хозяйки кафе «

<

данные изъяты>». ФИО2 друг ФИО7а, он, ФИО33 также его ранее видел. До произошедшего события у него с подсудимыми конфликтов не было. Конфликт был ранее только с матерью ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «

<

данные изъяты>» расположенное на 

<

адрес>. В помещение кафе находились его знакомые ФИО47 и ФИО48, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он и ФИО49 стали пить пиво и сидели за столиком возле входа с правой стороны. За барной стойкой была барменша ФИО50 Они сидели примерно 30 минут, и собирались домой, когда в бар вошел ФИО7. Последний сразу подошел к нему, ФИО33 и сказал, что он обидел его маму. При этом ФИО7 сразу нанес удар кулаком ему в лицо. От данного удара он упал со стула. С ФИО7 было несколько парней. Он, ФИО33 лежал лицом вниз и его за ноги вытащили на улицу за угол кафе, и стали избивать ногами. Избивали все в основном ногами, по телу по голове. Он лежал лицом вниз. Он слышал голоса, среди них был голос ФИО5, который выражался нецензурной бранью. Ему нанесли много ударов, сколько он сказать не может. Он лежал и голову закрывал руками. Сколько били по времени, он сказать не может, и после избиения он поднялся на ноги и пошел обратно в кафе. ФИО7 в кафе не было. Его увидела барменша ФИО51 которая кричала и говорила, что она ничего не видела и ничего не знает. ФИО52 также сказал, что ничего не видел. Он, ФИО33 сам вызвал скорую помощь, и потом он очнулся в реанимации. Свидетель №5 его не бил. Впоследствии ему его сын рассказал о том, что его избил ФИО5. Он всегда при посещении кафе «

<

данные изъяты>» вел себя прилично. Ни к кому из граждан не приставал и не запугивал. Просил взыскать с подсудимых компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, по 400 000 рублей с каждого, компенсацию его расходов связанных с его лечением в размере 30 626 руб. 94 коп. солидарно. 

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании суду показала, что она является супругой потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ей позвонили из приемного покоя больницы им. Середавина, и сообщили, что ее супруг находится в больнице, и ему будут делать операцию. Они с сыном сразу приехали в больницу им. Середавина. От потерпевшего ей стало известно о том, что последнего в баре за ноги ФИО7 и другие ребята вытащили на улицу, и нанесли ему удары ногами по лицу. Данную информацию потерпевший написал на листы бумаги, так как после операции не мог разговаривать. Потерпевшего может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного человека. В последнее время в кафе «

<

данные изъяты>» потерпевший ходил не часто. В день своего рождения «ДД.ММ.ГГГГ» потерпевший находился дома. Она редко видела у потерпевшего ссадины. 

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании суду показал, что с подсудимыми и потерпевшим ранее не был знаком. Он работает в должности командира второго взвода 2 роты полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Свидетель №8 Из ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошла драка. Он и Свидетель №8 на автомашине «

<

данные изъяты>» прибыли по указанному адресу. Примерно в 16 часов 45 минут, они с Свидетель №8 прибыли в кафе. Они на служебной автомашине подъехали к входу кафе «

<

данные изъяты>». Вышли из машины, у входа в кафе ни кого не было. Далее они проследовали в помещение кафе, где увидели у входа с правой стороны столик, и перед данным столом стоял стул, где находился ФИО33. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него был запах алкоголя. Его лицо было в крови, разбита голова, на голове были следы крови. Он был одет в рубашку, которая была расстёгнута, и одежда его была в грязном состоянии. Они подошли к нему, представились и спросили его, что произошло, а также спросили, требуется ли ему медицинская помощь. На что он ответил, что скорую помощь он вызвал. Он попросил дежурного продублировать вызов скорой помощи, чтобы приезд бригады был осуществлен быстрее. Также в помещении находилась женщина бармен, которая вела себя неадекватно, она сразу стала говорить, что она ничего не видела и ничего не знает, она всего неделю проработала. Она постоянно нервничала. Также в помещении кафе были посетители, сколько человек он не помнит, которые также сказали, что они ничего не видели. Когда они у ФИО33 спросили, кто его избил, он пояснил, что сам разберется и отказался писать заявление, после чего они уехали. Когда они находились в кафе приехали сотрудники частной охраны, сотрудники скорой помощи.

Свидетель Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии дал аналогичные показания, как свидетель Свидетель №2 (т.2 л.д.131-133). 

Свидетель ФИО14 допрошенный в судебном заседании суду показал, что потерпевший его отец. Проживает он совместно с отцом и матерью. ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Он проснулся примерно в 10 часов, отца дома не было. Отец очень редко куда уходил, в основном он работал. Примерно в 18 часов матери позвонили на телефон и сообщили, что отец в больнице и его готовят к операции, так как его избили. Позднее отец рассказал, что его избил ФИО5, сын хозяйки кафе ФИО53. В данное кафе отец не ходил примерно 2 года из-за конфликта. С кем конкретно были конфликты у его отца ему не известно. В свое день рождение «ДД.ММ.ГГГГ» потерпевший, возможно, находился дома, но точно он не помнит. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенная в суде и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут от диспетчера поступило сообщение о том, что необходимо выехать по адресу: 

<

адрес>, кафе «

<

данные изъяты>», где необходимо оказать помощь мужчине который задыхается. На автомашине скорой помощи выехали на указанное место. По приезду к ним вышел ФИО33. У последнего были ссадины и кровь на лице, руках, из головы текла кровь. ФИО33 пояснил, что его избили несколько человек, после чего ФИО33 госпитализировали в больницу 

<

данные изъяты>. На месте происшествии она видела также других людей и женщину, которая говорила потерпевшему, чтобы он в бар не приходил больше. Также к ней подходил какой-то мужчина крупного телосложения у которого руки были в крови и спрашивал не может ли он заразиться от потерпевшего «

<

данные изъяты>», так как он испачкался кровью потерпевшего (т.1 л.д.136-139).

Свидетель Свидетель №6 (сотрудник скорой помощи) допрошенная в суде и на предварительном следствии дала аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.132-135).

Свидетель Свидетель №7 допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что с подсудимыми и потерпевшим он не знаком. Он работает в ЧОО «

<

данные изъяты>» в должности старшего охранника, в его обязанности входит выезд по сигналу тревоги на объекты. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра он заступил на службу. Вместе с ним в группе в тот день был ФИО54. Примерно в 14.45 от диспетчера поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки ЧОО «

<

данные изъяты>» в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с которой у них заключен договор о взаимодействии, если они находятся территориально ближе к объекту. Они с ФИО55 выехали по указанному адресу. Примерно приехали через 3-5 минут к кафе «

<

данные изъяты>». Они вышли из машины и пошли в кафе, в котором внутри находились: сотрудник полиции, второй сотрудник около машины, а первый был внутри, бармен женщина, несколько посетителей, сколько человек он не знает. После этого он подошел к барменше и спросил, что случилось. Барменша ответила, что тревожную кнопку не нажимала, что все нормально. Так как было все нормально, он вышел на улицу и позвонил диспетчеру, сказав, что в кафе кнопку ни кто не нажимал, на объекте все нормально. Через некоторое время ему перезвонил диспетчер и сообщил, что в ЧОО Штурм позвонил хозяин кафе по имени ФИО56 Позже барменша пояснила, что охрану вызвал хозяин кафе по телефону на мужчину. Он увидел избитого мужчину, это был ФИО33 и подошёл к нему. ФИО33 был весь грязный, у него была голова в крови, а именно в области брови и на губе, и он держался рукой за ребра. Он у него спросил, что произошло. ФИО33 сказал, что его избили парни, которые приехали на машине. Он сказал, что он ни куда не уйдет, так как ждет скорую помощь. Примерно через 20 минут приехал хозяин кафе ФИО57 с женой. Они стали кричать на избитого мужчину, говорить, что из-за него в кафе постоянно происходят драки и беспорядки. Потом ФИО58 с женой стали требовать от него вывести мужчину на улицу. Он ответил отказом. ФИО33 сидел за столом, нога на ногу и держался за ребра. ФИО33 начал двигаться, а именно одной рукой он держался за ребра, а в другой руке он держал сотовый телефон. Потом он отвлекся и повернувшись увидел, что ФИО33 лежит на полу. Хозяева кафе вдвоем ему стали говорить, чтобы его вытащили на улицу. Он ответил опять отказом. После этого Иван лично вытащил мужчину на улицу, он не вмешивался. Он взял ФИО33 за шиворот и начал вытаскивать. Иван, ФИО33 волоком по полу вытащил на улицу и посадил на стул. Они вытащили ему воду и салфетки, ФИО33 вытирался. В этот момент он увидел большого мужчину, на которого ФИО33 кричал, а большой мужчина кричал на ФИО33. Они угрожали друг другу расправой. ФИО59 кричал на посетителей, а ФИО33 кричал, что он со всеми разберется, и вытирал лицо. Наталья, хозяйка кафе то приходила, то уходила, то кричала на всех. Примерно через 20-30 минут приехала скорая помощь. Врачи отвели ФИО33 в машину скорой помощи. В его присутствии ФИО33 никто не избивал (т.1 л.д.146).

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в суде и на предварительном следствии показал, что ранее с подсудимыми и потерпевшим не был знаком. Он работает водителем в такси ЯНДЕКС, ДД.ММ.ГГГГ принял заказ и на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехал на 

<

адрес>. В машину сели трое парней – ФИО7, ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Он довез данных парней до бара, на 

<

адрес> Все парни вышли из машины, а он остался в машине. Он вышел покурить, стал ждать парней, так как должен их был отвезти обратно. Когда он курил на улице, он услышал какие-то крики. Он посмотрел в сторону кафе и увидел, что ФИО2 и ФИО60 волочат за ноги потерпевшего, последний находился в положении животом вниз, и протащили к торцу здания. Он увидел, как ФИО7 порывался прорваться к потерпевшему, а его удерживал мужчина крупного телосложения с усами. Данный мужчина преграждал собой Болюху путь, к мужчине которого вынесли. Он видел, как ФИО61 перевернул потерпевшего с живота на спину и он, Свидетель №4 увидел, что у потерпевшего лицо в крови, последний был без сознания. ФИО6 что-то говорил потерпевшему. В этот момент ФИО7 ФИО63 прорвался к потерпевшему и руками нанес ему удары по лицу. Мужчина ни как не реагировал, он лежал. Потом на некоторое время драка прекратилась. ФИО6 стал разговаривать с мужчиной крупного телосложения. В это время ФИО7 ФИО62 несколько раз прыгнул на грудь, лежащему на полу потерпевшему. Сейчас он это хорошо вспомнил. При проведении опознания он ФИО7а и ФИО2 опознал уверенно. Но агрессивное поведение и преступные действия ФИО7а ФИО64 он запомнил очень хорошо, так как он больше всех кричал и был обижен на потерпевшего из-за своей матери. После драки парни поговорили с мужчиной крупного телосложения, а затем сели к нему в машину. Также он, Свидетель №4 видел, как мужчина крупного телосложения потерпевшего поднял с асфальта. Он, Свидетель №4 парней отвез обратно на тоже место, откуда их забрал. В машине парнями драка не обсуждалась (т.1 л.д.100-103, 61-66).

Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании суду показал, что с подсудимыми он поддерживает дружеские отношения, потерпевшего ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО2 на такси, вызванного с приложения «Яндекс» поехали на футбол. Перед этим ФИО7 сказал, что им нужно заехать в бар его матери - «

<

данные изъяты> отвезти туда раков. В автомобиле такси ФИО7 рассказывал им про потерпевшего, который постоянно ходит в бар к его матери и постоянно ругается с посетителями. Подъехав к бару ФИО7 зашел в бар для того чтобы занести сумку с продуктами, а он и ФИО2 остались возле машины такси. Прошло примерно 2-3 минуты, они решили пойти за ФИО7, однако, последний сам вышел из бара и попросил их помочь вытащить потерпевшего, который находился на полу. На что они согласились. Потерпевший лежал в баре на полу, лицом вверх. В кафе также он видел спящего мужчину и барменшу. На потерпевшем не было никаких телесных повреждений. Он, ФИО65 и Поськин взяли потерпевшего под руки и вытащили его на улицу, и посадили на асфальт, за угол помещения кафе. ФИО7 стал кричать на потерпевшего, говорил, чтобы он не трогал его семью. На что потерпевший сказал, что никого не трогал. При этом ФИО7 ладонью нанес удар в ухо, и сказал не надо врать. После чего ФИО7 пнул потерпевшего ногой, в какую область тела пришелся удар, он не видел. Он, ФИО66 видел, как ФИО7 прыгнул рядом с потерпевшим, на потерпевшего Болюх не прыгал. ФИО2 также нанес потерпевшему два удара по лицу, ладонью руки. В это время к нему подошел Свидетель №5 и посоветовал не вмешиваться в драку, сказал, что сам растащит их. После чего, он ФИО67 встал в сторону. Свидетель №5 начал успокаивать ФИО7 и ФИО2. Затем они вместе (он, ФИО7 и ФИО2) сели в такси и уехали. 

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании суду показала, что ФИО7 ее сын. ФИО2 друг ее сына. С потерпевшим у нее имеются неприязненные отношения. Она является директором кафе «

<

данные изъяты>» расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посещает их бар, где ведет себя агрессивно, ругается на всех, кидается посудой. Собирает возле себя людей, склонных к употреблению наркотических средств и алкоголя, которые себя также плохо себя ведут в баре. Неоднократно, в связи с неправомерным поведением потерпевшего она была вынуждена вызывать сотрудников ГБР, обращалась в полицию. Также потерпевший скандалил с ее супругом, бил последнего бутылкой по голове. В социальной сети «в Контакте» потерпевший создал группу, где указал о том, что в баре «

<

данные изъяты>» ничего не стыдно и у них нет совести.

ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО7 завезти раков в бар. На что ее сын согласился. Через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила сотрудница бара и сказала, что в бар пришел потерпевший и стал себя неадекватно вести, и она его боится. Тогда она позвонила ФИО7 и попросила его зайти в бар и выгнать потерпевшего. Позже они с супругом тоже поехали в бар, но сына уже там не было. А потерпевший грязный сидел в баре, ждал скорую помощь. Она с супругом вывели потерпевшего из бара и посадили его на стул. Со слов барменши ей стало известно о том, что у сына с потерпевшим произошел конфликт. ФИО7 пытался вывести потерпевшего из бара, а последний сопротивлялся и тогда ее сын ударил потерпевшего по голове. После чего сын и его знакомые вытащили за ноги потерпевшего из бара.

В то время пока потерпевший сидел на улице, к нему подошел Свидетель №5 и ударил его 3 раза в область лица за то, что потерпевший ранее высказывал угрозы в адрес Свидетель №5 и адрес его семьи. Она оттащила Свидетель №5 от потерпевшего. Все эти обстоятельства наблюдали сотрудники ГБР, которые находились в 2 метрах от них. 

Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи. Она и ее супруг видели, как Свидетель №5 подходил к сотрудникам скорой помощи и спрашивал, может ли он заразиться от потерпевшего Вич инфекцией, так как в имеющиеся у него раны на руках могла попасть кровь потерпевшего. 

До настоящего времени от потерпевшего в ее адрес, и адрес ее семьи поступают угрозы, в связи с чем она вновь вынуждена была обратиться в полицию. 

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО1 свидетель ФИО68 суду дал аналогичные показания, как свидетель ФИО16 Он тоже, как и его супруга испытывает к потерпевшему неприязненные чувства из-за их постоянных конфликтов. Кроме того также пояснил, что Свидетель №5 после нанесенных потерпевшему ударов пинал последнего в область плеча, отчего потерпевший упал со стула. 

Свидетель Свидетель №5 в суде и на предварительном следствии показал, что подсудимого ФИО7 помнит с тех времен, когда последний был маленький, ФИО2 и ФИО33 не знает. Оснований для оговора подсудимых у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он зашел в бар «

<

данные изъяты>». В баре находился потерпевший, последний разговаривал с мужиками. В этот момент очень быстро зашли ФИО7 и ФИО2. Они вдвоем вытащили ФИО33 на улицу. Он, Свидетель №5 через минуту пошел за ними, так как понял, что у них будут « разборки» и поэтому посчитал не честным то, что потерпевший один, а бить его будут двое. Когда он, Свидетель №5 вышел на улицу, то он увидел третьего парня ФИО69 Парни все втроем склонились над ФИО33, и что - то кричали ему. В это время потерпевший лежал лицом вверх. Он, Свидетель №5 ФИО6 оттащил от ФИО33 и сказал ФИО70 что так не поступают. ФИО71 его послушал и не стал ввязываться в драку. Затем, он, Свидетель №5 повернулся и увидел как ФИО7 и ФИО2, ФИО33 руками и ногами бьют по телу и голове, то есть били по всем частям тела. В тот момент он схватил ФИО73 ФИО7а и отволок его в сторону от ФИО33. Он ФИО7 сказал, что вы делаете?! свидетелей вокруг много, посадят же. А потом повернулся и увидел, что ФИО2 нагнулся и кулаком руки бьет ФИО33 по телу, который лежал на асфальте. Он ФИО2 также оттаскивал от ФИО33, и чтобы он перестал его избивать, пытался ФИО2 успокоить. Парни нанесли много ударов ФИО33, сколько он сказать не может, но более 20 ударов руками и 10 ударов ногами, бил и ФИО7 и ФИО2, били оба, и ногами и руками. После чего подсудимые схватили ФИО33, за ноги протащили примерно 1,5 метра в сторону большой лестницы, которая пристроена к помещению кафе «

<

данные изъяты>». ФИО33 кинули ногами в сторону кафе, а головой в сторону магазина «Магнит». Он, Свидетель №5 в этот момент растолкал подсудимых от потерпевшего. Затем ФИО7 опять хотел кинуться на ФИО33, но он, Свидетель №5 грудью перегородил дорогу ФИО7, а последний ему сказал, что не боится ответственности за содеянное, так как потерпевший обидел его мать. Затем он, Свидетель №5 повернулся в сторону лежащего ФИО33 и увидел, что ФИО2 сидит на корточках, коленкой наступил ФИО33 на грудь и держит его за грудки. То есть его колено стояло на груди ФИО33, а ФИО2 тряс ФИО33 за одежду, точнее за грудки. Он подошел к ФИО2 и сказал, что хватит и скинул ФИО2 с ФИО33. ФИО2 отошел от ФИО33 и в этот момент он, Свидетель №5 решил проверить, жив ли потерпевший. Когда он наклонился над потерпевшим, последний выругался в его адрес нецензурной бранью. После чего подсудимые сели в такси и уехали. Он, Свидетель №5 попытался помочь потерпевшему встать, но тот выругался в его адрес нецензурной бранью и пошел вновь в бар. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, спросили ФИО74, будет ли он писать заявление. ФИО33 отказался, а потом приехали сотрудники ГБР. После чего потерпевший стал жаловаться на грудь, он не хотел вызывать скорую помощь. Потом приехали ФИО75 и ФИО76 хозяева кафе. ФИО77 потерпевшего вытолкал на улицу, а сам зашел обратно в кафе. Но через некоторое время потерпевший вернулся в кафе и сел на стул. После чего приехала скорая помощь и последнего увезли в больницу. Возможно, он подходил к сотрудникам скорой помощи и спрашивал, мог ли он заразиться от потерпевшего заболевание «Вич инфекция», так как у него была ссадина на руке и кровь потерпевшего могла попасть ему на руку. Данная ссадина у него образовалась до указанного инцидента. Он, Свидетель №5 потерпевшего не бил, угроз потерпевший конкретно в его адрес ему не высказывал. На следующий день ему звонила ФИО78 и сказала, что ФИО33 в больнице, что с ним все плохо. Он ей ответил «ну что прятаться». Наталья сказала, чтобы он, Свидетель №5 не появлялся минимум 3 месяца, и обходил стороной кафе «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 149-152; т. 2 л.д.106-109)

Свидетель ФИО18 в суде и на предварительном следствии показал, что потерпевшего знает, с подсудимыми не знаком. Знаком с отчимом ФИО1 Неприязненных чувств ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел к машине, которая расположена на площадке между магазином «Магнит» и кафе «

<

данные изъяты>». В этот момент он увидел потерпевшего, последний лежал к верху лицом на спине, ногами к кафе «

<

данные изъяты>». Возле мужчины было примерно 5 человек, среди которых Свидетель №5. Один из молодых людей избивал потерпевшего, а Свидетель №5 оттаскивал в сторону. Свидетель №5 оттащил первого парня, но его стал бить второй парень, потом Свидетель №5 опять оттащил второго парня. Били только двое парней, а Свидетель №5 оттаскивал их по сторонам. Били руками и ногами, по голове и по лицу. Первый и второй парни нанесли более 5 ударов, били жестоко, так как били ногами по голове. Потерпевший не оказывал ни какого сопротивления. (том 1 л.д. 153-156).

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО18, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, ФИО14 Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО15 (в части не противоречащей иной совокупности доказательств) последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено. Также не установлено оснований для самооговора подсудимыми, не оспаривавших факт нанесения потерпевшему несколько ударов, которые, по их мнению, не повлекли тяжкий вред здоровья потерпевшему. 

Существенных противоречий в показаниях, потерпевшего и указанных свидетелей суд не усматривает.

К доводам стороны защиты и подсудимых о том, что данное преступление в отношении потерпевшего совершил Свидетель №5, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, суд при этом отмечает, что свидетель ФИО8 опроверг версию о причастности Свидетель №5 к совершению данного преступления, пояснив о том, что потерпевшего избивали только подсудимые, Свидетель №5 только оттаскивал подсудимых от потерпевшего. 

Свидетель №5 показал о том, что видел, как подсудимые избивали потерпевшего по разным частям тела, они нанесли ему большое количество ударов. Также ФИО2 своей коленкой наступал ФИО33 на грудь и держал его за грудки. Он пытался оттащить подсудимых от потерпевшего. Сам он ударов потерпевшему не наносил. 

Из показаний Свидетель №8 и Свидетель №7 следует, что потерпевший им пояснил о том, что его избили парни, которые приехали на машине. 

Доводы сторон защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровья в результате падения, не состоятельны и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого черепно-мозговая травма и травма правой половины груди образовалась у ФИО33 в результате ударного воздействия твердого тупого предмета.

Свидетель Свидетель №4 (таксист) пояснил, что он видел как после того как вытащили потерпевшего из кафе ФИО7 порывался прорваться к потерпевшему, а его удерживал Свидетель №5. Впоследствии Болюх наносил удары потерпевшему и несколько раз прыгнул на грудь, лежащему на полу потерпевшему. ФИО7 кричал на потерпевшего, так как был обижен на последнего из-за своей матери. В его машине подсудимые не говорили о том, что изобьют потерпевшего. 

ФИО15 говорил о том, что Болюх нанес ладонью удар в ухо потерпевшему, а также прыгал рядом с потерпевшим. ФИО2 также нанес потерпевшему два удара по лицу, ладонью руки. Свидетель №5 растаскивал подсудимых. 

К показания ФИО15 в той части, что ФИО7 прыгал рядом с потерпевшим, а не на него, суд относится критически, так как показания данного свидетеля в этой части опровергаются показаниями Свидетель №4, показавшего в суде и на предварительном следствии об обратном. Показания данного свидетеля, по мнению суда, обусловлены стремлением помочь подсудимым уменьшить степень их ответственности за содеянное.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 очевидцами произошедшего события не были. Впоследствии уже видели избитого потерпевшего. 

Родственникам потерпевшего ФИО14, Свидетель №1 со слов потерпевшего стало известно, что его избил ФИО7 с ребятами. 

К показаниям ФИО16 и ФИО17 в той части, что Свидетель №5 после конфликта, в то время пока ждали «скорую помощь» наносил потерпевшему удары, суд относится критически, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что Свидетель №5 ему удары не наносил. Показания данных свидетелей, по мнению суда, обусловлены стремлением помочь их родственнику ФИО7 уменьшить степень их ответственности за содеянное и переложить вину в совершении данного преступления на Свидетель №5.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО7, суд отмечает их противоречивость. В суде ФИО2 показал, что ударил потерпевшего ладонью по лицу 2-3 раза. А на предварительном следствии утверждал о том, что удары не наносил. 

ФИО7 же показал, что он нанес удар потерпевшему ладонью в область лица и потом еще нанес 2 удара в сторону рёбер. На предварительном следствии утверждал о том, что он два раза дал пощечину потерпевшему.

Суд полагает, что показания подсудимых являются надуманными и обусловлены желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное. В связи с чем суд принимает их во внимание, в той части в которой не противоречит совокупности иных доказательств. При этом суд отмечает, что показания подсудимых полностью противоречат указанным показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО79 Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым у суда нет оснований. 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами дела:

- справкой о доставлении в больницу, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью госпитализирован Потерпевший в ГБУЗ СОБСМЭ им. Середавина, с диагнозом ЗЧМТ, субдуральная гематома, закрытая травма грудной клетки, множественные переломы ребер, гемопневмоторакс (т.1л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является участок местности перед входом в кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> изъята видеозапись (т.1 л.д. 18)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена видеозапись изъятая с подъезда 

<

адрес> и на которой зафиксировано как ФИО1 и ФИО2 избивают Потерпевший (т.1 л.д. 242-248) 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО19 опознал ФИО7а ФИО80, который находясь в кафе «Апрель», причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 78)

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Свидетель №4 опознал ФИО1 как лицо которое избило Потерпевший (т. 1 л.д.100)

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым из СОКБ им. ФИО20 изъята медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший (т.1л.д. 160)

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым из СОКБ им. ФИО20 изъят СД диск стационарного больного на имя Потерпевший (т.1 л.д. 166)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного на имя Потерпевший , СД диск. (т. 1 л.д.169) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, включающая: ушиб головного мозга, субдуральную гематому, ссадины и кровоподтеки на лице и голове, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью; травма правой половины груди: переломы 6,7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии без смещения отломков с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на туловище и конечностях и ссадины на туловище и конечностях ( в том числе ссадины на передней брюшной стенке), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности не причинили вреда здоровью Потерпевший ЧМТ образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, травма правой половины груди образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Ссадины образовались от направленных по касательной скользящих воздействий твердого тупого предмета (т.1 л.д. 206-211)

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены выданные Свидетель №1 листы бумаги с записями, на которых зафиксировано, как ФИО33 написал, что его избил ФИО7 ФИО81 (т.1 л.д.40-48)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также по ходатайству стороны защиты и стороны потерпевшего были допрошены следующие свидетели. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснила, что она работает в баре «

<

данные изъяты>», барменом. Ей знаком потерпевший, а также ФИО1 Потерпевший являлся постоянным клиентом бара, охарактеризовать его может только с отрицательной стороны. При посещении заведения бара «Апрель» потерпевший вел себя неадекватно, скандалил с посетителями, сотрудниками бара. Ей известно о том, что у потерпевшего полтора года назад был конфликт с ФИО82 (отчимом ФИО7), потерпевший ударил ФИО83 бутылкой по голове. Об обстоятельствах избиения потерпевшего ей ничего не известно. 

Допрошенная по ходатайству стороны потерпевшего свидетель ФИО84 пояснила, что ранее она работала в баре «

<

данные изъяты>» барменом. Год тому назад мать подсудимого - ФИО9 ее уволила из бара. На момент произошедшего события она, ФИО86. в данном баре не работала. С потерпевшим она поддерживает и поддерживала ранее дружеские отношения. Последний всегда ей помогал в баре выходить из всяких трудных ситуаций, а именно он выгонял всяких подозрительных лиц из бара. ФИО7 ФИО87 всегда по просьбе своей матери приходил в бар разбираться с всякими лицами, у которых с Натальей возникли конфликтные отношения. ФИО9 просила ее дать показания в пользу ее сына и против потерпевшего. О каких-либо обстоятельствах произошедшего события ей не известно. 

В судебном заседании допрошенная по ходатайству стороны защиты ФИО2 свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО2 ее гражданский супруг, у них имеется совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО24 Подсудимого может охарактеризовать с положительной стороны. Он осуществляет уход за ее матерью, которая является инвалидом. 

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» и оставить только квалифицирующий признак «группа лиц» поскольку факт сговора между подсудимыми не был доказан в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №4 (таксист) пояснил о том, что подсудимые во время поездки к месту совершения преступления ни о чем не договаривались. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и действия подсудимых квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО33 указывает характер и локализация причиненных повреждений, сопровождавшихся черепно-мозговой травмой, травмой правой половины груди, нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов потерпевшего – голову, тела.

В соответствии со ст.35 ч.1 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Судом установлено, что подсудимые, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, совместно наносили удары потерпевшему, не вступив при этом между собой в предварительный сговор, то есть, не договорившись заранее о совершении данного преступления. При этом подсудимые видели действия друг друга и осознавали тяжесть применяемого каждым из них насилия в отношении потерпевшего, поскольку каждым из подсудимых наносились удары лежащему потерпевшему в область головы и тела ногами и руками, что также указывает на совместность их действий и свидетельствует о наличии у них группы лиц.

Таким образом, вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, а также характер и степень их фактического участия в совершении групповых преступлений. 

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, на его иждивении находится беременная супруга, больная теща. Он является единственным кормильцем в семье.

Также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наказание наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве смягчающего обстоятельства наказание суд учитывает совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичное извинение перед потерпевшим (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.75,77), по месту работы, жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.78,82-84). Также суд принимает во внимание положительную характеристику супруги подсудимого – ФИО23 

При назначении наказания ФИО7 в качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, его мать является инвалидом № группы, он перенес операцию брюшной полости.

В качестве смягчающего обстоятельства наказание суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес публичное извинение перед потерпевшим (ст.61 ч.1 п."к" УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.62-63), по месту жительства, работы характеризуется положительно (т.2 л.д.122-123)

Также суд учитывает наличие в действиях подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ (противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления). Как достоверно установлено судом и следует из показаний подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО88 ФИО89 потерпевший при посещении бара «

<

данные изъяты>» вел себя неадекватно, скандалил с посетителями, сотрудниками бара. Конфликтовал с ФИО90, наносил побои последним. ФИО16 обращалась в полицию по факту противоправных действий потерпевшего. В связи с чем ФИО7 было обидно за своих родственников. Кроме того непосредственно перед совершением преступления потерпевший высказывал в адрес ФИО7 и ФИО2 нецензурные выражения, что также явилось поводом для преступления. 

Вопреки доводам потерпевшего показания свидетеля ФИО10 не опровергают факта противоправного поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения (ст.63 ч.1.1 УК РФ). Подсудимые пояснили, что в день произошедшего события они спиртные напитки не выпивали. Таким образом отягчающих обстоятельств в действиях подсудимых судом не установлено. 

С учётом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст.61 УК РФ у подсудимых суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление подсудимых данных о их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого основного наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не находит, поскольку в санкции статьи ч.3 ст.111 УК РФ отсутствует низший предел наказаний в виде лишения свободы. 

Суд также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое (ст.15 ч.6 УК РФ).

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых и учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает нецелесообразным.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим о взыскании с подсудимых ФИО7 и ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере по 400 000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку противоправными действиями подсудимых причинены телесные повреждения потерпевшему, что, безусловно повлекло для него моральные и нравственные страдания, обусловленные процессом лечения и последующей медицинской реабилитации, суд полагает, что потерпевшему ФИО33 причинен моральный вред.

Исковые требования на указанную сумму, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимых подлежат удовлетворению частично, на сумму 100 000 рублей с каждого. При этом суд учитывает объем причиненных потерпевшему в результате совершения в отношении него насильственного преступления нравственных страданий. 

Судом установлено, что ФИО7 в настоящее время компенсировал потерпевшему моральный вред в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Таким образом только с ФИО2 подлежит взысканию в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Рассматривая вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске о взыскании с подсудимых расходов связанных с лечением в размере 30 626 рублей 94 копейки. Данная сумма состоит из расходов связанных с покупкой лекарственных препаратов на сумму 20 626, 94 коп. и оказания платных медицинских услуг по выезду выездной бригады ГБУЗ СО «СПГ №» для оказания услуги в виде курса восстановительного лечения на дому, на сумму 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1080 ч.1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что данная сумма подлежит в полном объеме взысканию с подсудимых солидарно, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Доводы подсудимого ФИО7 и его защитника о том, что потерпевший медицинскую услугу «курс восстановительного лечения на дому» мог получить бесплатно, не состоятельны, так как такой вид услуг бесплатно по полису ОМС получен быть потерпевшим не мог. При этом суд отмечает, что в связи с полученной потерпевшим травмы в результате преступления он нуждался в своевременном, незамедлительном получении данного вида услуги. В связи с чем в данной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимым отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 ФИО91 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший к ФИО7 ФИО92 о компенсации морального вреда - отказать. 

Признать ФИО2 ФИО93 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ФИО94 в пользу Потерпевший в счет возмещения морального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО95 и ФИО7 ФИО96 солидарно в счет возмещения расходов связанных с лечением потерпевшего 30 626 (тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 94 копейки. 

Вещественные доказательства: листы формата А4, видеозапись - хранить при деле, медицинскую карту и диск – оставить в распоряжении ГБУЗ СОКБ им. Середавина, 3 куртки, футболка, 3 джинс, ботинки, кроссовки, 2 сотовых телефона – оставить в распоряжении собственников имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г.Самары, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.И.Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И.Бондаренко

Подлинник подшит к материалам уголовного дела № Промышленного районного суда г. Самары