№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорга М.Н.

при секретаре Злобиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский никель») о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88529 рублей 10 копеек, расходов на представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины вразмере 4000 рублей. Мотивировав требования тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью взысканы денежные средства в размере 3164850,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность перечислена ответчиком на расчетный счет истца. Полагает, что ответчик незаконно использовал принадлежащие ему денежные средства в период с даты вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день фактического исполнения решения суда, в связи с чем обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в заявленном размере (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 27), извещение истца возвращено по истечению срока хранения (л.д. 34-35), в суд не явились, в иске просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 5).

Представителем ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 представлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение исполнено должником своевременно, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением. Взыскатель с заявлением о добровольном исполнении решения суда не обращался. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на представителя, считая его завышенным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ПАО «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3164850 рублей 09 копеек; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист выдан взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанная задолженность перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 15-20, 47, 51). 

Указанные обстоятельства никем из сторон не оспорены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата суммы долга в размере 3164850 рублей 09 копеек произведена была ПАО «ГМК «Норильский никель» по исполнительному производству №

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 395 ГК РФ, поскольку истец после вынесения решения свои реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не предоставил, поскольку истец ФИО1 являлся работником ПАО «ГМК «Норильский никель» и у ответчика были реквизиты истца, поскольку в период трудовой деятельности истцу перечислялась на счет заработная плата.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, однако проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71187,45 рублей, а не по дату заявленную истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

сумма

период

дней

дней в году

проценты руб.

3164850,09

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

21

365

38238,33

3164850,09

ДД.ММ.ГГГГ – 27.06.2025

19

365

32949,12

Итого: 71187,45

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за подготовку, составление иска (л.д. 22).

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть2 статьи110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления №).

Принимая во внимание объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также, учитывая принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиком подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, которые соответствуют расценкам за аналогичные услуги Красноярской краевой коллегии адвокатов.

При этом, как следует из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, поскольку требования ФИО1 к ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворены частично, а именно в размере 80,41 % от размера заявленных требований (были заявлены истцом требования на сумму 88529,10 руб., а удовлетворены требования на сумму 71187,45 руб., суд приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению с применением принципа пропорциональности.

Таким образом, общая сумма, подлежащая к взысканию с ПАО «ГМК «Норильский никель» в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу истца составит 6432,80 руб.= 8000*80,41%.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.

Размер удовлетворенных требований составляет 71187 руб. 45 коп., т.е. до 100000 рублей, следовательно 4000 рублей является минимальным размером государственной пошлины при подачи данного иска, в данном случае к требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку при определении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана в пользу истца с ответчика оплаченная государственная пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4), которая является минимальной согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71187 рублей 45 копейки, расходы на представителя в размере 6432 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 81620 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Иорга М.Н.

Решение вынесено в окончательной форме 5 сентября 2025 года.