Дело №2-329/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 24 марта 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

с участием истицы ФИО1, 

представителя ответчика - администрации Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, по доверенности ФИО5 АнатО.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, указав следующее. На основании решения исполкома Плодопитомнического сельского Совета народных депутатов от 31.05.1987 года ей на семью из четырех человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживает со своей семьей. В настоящее время истица решила приватизировать указанное жилое помещение. Ее дети ФИО2, ФИО3, ФИО4 не желают принимать участие в приватизации квартиры. Однако право муниципальной собственности на данное жилье не зарегистрировано, в связи с чем истица лишена возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просит суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика – администрации Плодопитомнического сельского поселения по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает (л.д. 69).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 72, 73, 74).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело следует рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Плодопитомнического сельского Совета народных депутатов от 31 мая 1987 года ФИО1 на семью из четырех человек (нее, ФИО6, ФИО3, ФИО4) был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес> настоящее время зарегистрированы и проживают истица ФИО1 и ее 

<

данные изъяты> – ФИО3, ФИО4, ФИО2 (л.д. 5, 6, 19-22, 23).

ФИО3, ФИО4, ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения отказались, о чем представили письменные заявления (л.д. 15, 16, 17).

Квартира № в 

<

адрес> Республики Мордовия находится на балансе Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Плодопитомнического сельского поселения, договором о безвозмездной передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда, актом приема-передачи объектов (л.д.24-25, 26, 28, 46, 47-48, 49).

Договор социального найма истицей с администрацией Плодопитомнического сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия на спорное жилое помещение заключен не был, в настоящее время ФИО1 не может реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку Плодопитомнической сельской администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия не зарегистрировано право собственности на данный объект, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд (л.д. 14, 27).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из указанных требований закона следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, и один раз. 

ФИО1 ранее в приватизации жилых помещений не участвовала Сведения о правообладателях спорного объекта недвижимости отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия и справкой из Рузаевского отделения Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 7, 40, 61, 76-77).

В реестрах федерального имущества и государственного имущества Республики Мордовия жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не числится (л.д. 55, 70).

Право собственности на жилые помещения за ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 40, 61).

Как следует из статьи 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что фактически спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность администрацией Плодопитомнического сельского поселения, однако право муниципальной собственности на данное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается ответчиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не оформление органами местного самоуправления собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не может препятствовать в реализации истцом права на приватизацию указанного жилого помещения.

Из справки, выданной МП «Плодопитомническое ЖКХ» следует, что по адресу: 

<

адрес> имеется задолженность за коммунальные услуги (содержание жилого помещения, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию) на 01.02.2017 г. в размере 207443 рубля 37 копеек (л.д. 18), однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, спорная квартира не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, каких либо ограничений в приватизации жилья по причине наличия задолженности по квартплате Закон не предусматривает.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, не оплата истицей коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в передаче ФИО1 спорной квартиры в собственность по праву приватизации, поскольку это противоречит нормам Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, в связи с чем суд признает за ФИО1 право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес> общей площадью 65,1 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда 

Республики Мордовия Л.В. Ханина.